Ποινική έφεση και αποδεικτική δήλωση: ο αντίκτυπος της απόφασης Cassazione n. 15874/2025 στο άρθρο 603, παρ. 3-bis c.p.p.
Το δικονομικό σύστημα ζει σε μια λεπτή ισορροπία μεταξύ της ανάγκης για σταθερότητα των αθωωτικών αποφάσεων και του δικαιώματος της κατηγορίας να ζητήσει νέα εξέταση στην δίκη εφέσεως. Η πρόσφατη απόφαση n. 15874/2025 του Αρείου Πάγου – Τρίτο Ποινικό Τμήμα – παρεμβαίνει ακριβώς σε αυτό το σημείο, διευκρινίζοντας πότε η έφεση του Εισαγγελέα μπορεί να θεωρηθεί παραδεκτή απουσία της αναφοράς των μαρτύρων προς επανεξέταση. Το θέμα αφορά την ερμηνεία του άρθρου 603, παράγραφος 3-bis c.p.p., που εισήχθη με την «μεταρρύθμιση Cartabia» για να περιορίσει τις ανατροπές στην έφεση των αθωωτικών αποφάσεων που βασίζονται σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδεικτικών δηλώσεων.
Το νομοθετικό πλαίσιο του άρθρου 603, παρ. 3-bis c.p.p.
Ο νόμος επιβάλλει στον δικαστή του δευτέρου βαθμού, εάν προτίθεται να απορρίψει μια αθωωτική απόφαση βασιζόμενος σε διαφορετική εκτίμηση της αξιοπιστίας μαρτύρων ή κατηγορουμένων, να προχωρήσει στην ανανέωση της εξέτασης. Η διάταξη, ωστόσο, δεν ρυθμίζει ρητά τα περιεχόμενα της αίτησης έφεσης, τα οποία εξακολουθούν να διέπονται από το άρθρο 581 c.p.p. (αιτιολόγηση, συμπεράσματα και, για τον Εισαγγελέα, αναφορά της προσβαλλόμενης διάταξης).
Η αρχή που διατυπώνεται στην απόφαση n. 15874/2025
Σχετικά με την έφεση, η παράλειψη αναφοράς των δηλούντων προς εξέταση στην δίκη του δευτέρου βαθμού δεν αποτελεί λόγο απαραδέκτου της προσφυγής του εισαγγελέα κατά της αθωωτικής απόφασης για λόγους που αφορούν την αξιολόγηση της αποδεικτικής δήλωσης, καθώς η διάταξη του άρθρου 603, παράγραφος 3-bis, κώδικα ποινικής δικονομίας, δεν ρυθμίζει τους τρόπους προσφυγής, αλλά θέτει έναν δικονομικό κανόνα που πρέπει να τηρείται από τον δικαστή του δευτέρου βαθμού σε περίπτωση ανατροπής αθωωτικής απόφασης βάσει διαφορετικής εκτίμησης της αξιοπιστίας των αποδείξεων.
Το Δικαστήριο, επικαλούμενο ομόφωνες προηγούμενες αποφάσεις (Cass. S.U. n. 14426/2019; n. 11586/2022), διευκρινίζει ότι το άρθρο 603, παρ. 3-bis δεν επιβάλλει πρόσθετη υποχρέωση «ακριβούς αναφοράς των μαρτύρων» στο σώμα της προσφυγής. Η προϋπόθεση, πράγματι, αφορά τη φάση της απόφασης και βαρύνει τον δικαστή, ο οποίος καλείται να διατάξει την ανανέωση της ανάκρισης εάν προτίθεται να ανατρέψει την αθώωση για λόγους που σχετίζονται με την αξιοπιστία των δηλώσεων.
Λειτουργικές επιπτώσεις για την υπεράσπιση και την κατηγορία
Η υπό κρίση απόφαση προσφέρει ορισμένες χρήσιμες ενδείξεις:
- Ο Εισαγγελέας μπορεί να επικεντρώσει την αίτηση έφεσης στην κριτική της αποδεικτικής αξιολόγησης χωρίς να χρειάζεται να προσδιορίσει ονομαστικά τους μάρτυρες προς επανεξέταση.
- Η υπεράσπιση του κατηγορουμένου διατηρεί πάντως τη δυνατότητα να προβάλει, στο δεύτερο βαθμό, την ενδεχόμενη μη ανανέωση της εξέτασης εάν ο δικαστής προτίθεται να καταδικάσει.
- Ο δικαστής της έφεσης, εάν θέλει να ανατρέψει την αθώωση, θα πρέπει να αιτιολογήσει την ανάγκη ανανέωσης της ανάκρισης και να προχωρήσει στην άμεση εξέταση των δηλούντων, υπό ποινή παραβίασης του άρθρου 603 c.p.p. και πιθανής ακύρωσης στον Άρειο Πάγο.
Ουσιαστικά, η συντακτική πρακτική της αίτησης έφεσης δεν αλλάζει: παραμένουν κεντρικοί οι ειδικοί λόγοι και η ακριβής αναφορά στα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία βασίζεται το αίτημα μεταρρύθμισης.
Συμπεράσματα
Η απόφαση n. 15874/2025 επαναλαμβάνει ότι το φίλτρο παραδεκτού της έφεσης βασίζεται ακόμη στις προϋποθέσεις του άρθρου 581 c.p.p., χωρίς επικαλύψεις με το άρθρο 603, παρ. 3-bis. Αυτό ενισχύει τη διάκριση μεταξύ φάσης προσφυγής και φάσης απόφασης: η πρώτη αφορά την υποβολή των λόγων, η δεύτερη την ενδεχόμενη «ανανέωση» των αποδεικτικών δηλώσεων. Για τους επαγγελματίες του δικαστηρίου, το δίδαγμα είναι διπλό: ο Εισαγγελέας δεν βλέπει να συμπιέζονται οι εξουσίες του προσφυγής, ενώ η υπεράσπιση θα μπορεί να επιβλέπει ώστε κάθε ενδεχόμενη επανεξέταση της αξιοπιστίας των μαρτύρων να γίνεται με σεβασμό στην αντίρρηση. Η αρχή συμβάλλει στην καθιστώντας πιο προβλέψιμη τη δίκη εφέσεως, θέτοντας φραγμούς σε αμιγώς τυπικές αμφισβητήσεις και επικεντρώνοντας την εξέταση του Αρείου Πάγου σε ζητήματα πραγματικής εγγύησης.
