Komentarz do wyroku nr 25764 z 2023 r.: Odpowiedzialność podmiotów za przestępstwo i przedawnienie

Najnowszy wyrok nr 25764 z dnia 18 kwietnia 2023 r., złożony 14 czerwca 2023 r., Sądu Kasacyjnego, wywołał ważne rozważania dotyczące odpowiedzialności podmiotów za przestępstwo oraz przedawnienia popełnionych przez nie czynów zabronionych. Sąd odrzucił kwestie zgodności z konstytucją podniesione w odniesieniu do artykułu 22 dekretu ustawodawczego nr 231 z 2001 r., stwierdzając ich oczywistą bezzasadność.

Uregulowanie odpowiedzialności podmiotów

Dekret ustawodawczy nr 231 z 2001 r. wprowadził we Włoszech system odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, stanowiąc, że podmiot może być uznany za odpowiedzialny za przestępstwa popełnione w jego interesie lub na jego rzecz. Przepisy te stanowiły znaczący krok w kierunku regulacji odpowiedzialności podmiotów, tworząc ramy prawne mające na celu zapobieganie i ściganie popełniania przestępstw w ramach działalności gospodarczej.

W szczególności artykuł 22 tego dekretu określa zasady przedawnienia czynów zabronionych. Sąd wyjaśnił, że ze względu na odmienność charakteru czynów administracyjnych od karnych, reżim przedawnienia mający zastosowanie do osób prawnych może różnić się od przewidzianego dla osób fizycznych. Jest to uzasadnione celem ochrony integralności prywatnej inicjatywy gospodarczej, zapobiegając jej staniu się podatnym gruntem dla popełniania przestępstw.

Zgodność przepisu z konstytucją

Odpowiedzialność podmiotów za przestępstwo - Przedawnienie czynu zabronionego podmiotu - Kwestie zgodności z konstytucją art. 22 dekretu ustawodawczego nr 231 z 2001 r. z art. 3, 24, 41 i 111 Konstytucji - Oczywista bezzasadność - Uzasadnienie. W przedmiocie odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, kwestia zgodności z konstytucją art. 22 dekretu ustawodawczego z dnia 8 czerwca 2001 r. nr 231, dotyczącego zasad przedawnienia czynu zabronionego podmiotu, z powodu rzekomego sprzeciwu wobec art. 3, 24 ust. drugi, 41 i 111 ust. drugi Konstytucji, jest oczywiście bezzasadna, ponieważ ze względu na odmienność charakteru tego czynu zabronionego, przewidziany reżim derogacyjny w stosunku do przedawnienia przestępstwa osób fizycznych jest uzasadniony, a całość systemu odpowiedzialności podmiotu "ex delicto" stanowi przepis wykonawczy do wspomnianego art. 41, mający na celu zapobieganie sytuacji, w której prywatna inicjatywa gospodarcza, zamiast wspierać działalność społeczną, stanowi okazję do ułatwiania popełniania przestępstw. (W uzasadnieniu Sąd wykluczył również, że takie uregulowanie jest sprzeczne z gwarancjami konwencyjnymi dotyczącymi "matière pénale", o których mowa w art. 6 EKPC, jako parametrem pośrednim art. 117 Konstytucji, biorąc pod uwagę autonomię czynu zabronionego podmiotu w stosunku do przestępstwa podstawowego i większą złożoność jego ustalenia).

Sąd powtórzył, że nie ma sprzeczności między włoskimi przepisami a gwarancjami przewidzianymi w konwencjach międzynarodowych, w szczególności w art. 6 EKPC, stwierdzając autonomię czynu zabronionego podmiotu w stosunku do przestępstwa podstawowego. Jest to kluczowy punkt, ponieważ uznaje złożoność systemu odpowiedzialności podmiotów i potrzebę specyficznych i odrębnych przepisów w stosunku do osób fizycznych.

Wnioski

Wyrok nr 25764 z 2023 r. stanowi ważne potwierdzenie obecnych ram prawnych dotyczących odpowiedzialności podmiotów, podkreślając znaczenie systemu przedawnienia, który uwzględnia specyfikę czynów administracyjnych. Sąd Kasacyjny, poprzez tę decyzję, nie tylko wyjaśnił fundamentalne aspekty obowiązującego ustawodawstwa, ale także wysłał jasny sygnał w sprawie ochrony działalności gospodarczej, podkreślając, że odpowiedzialność podmiotów nie powinna być postrzegana jako przeszkoda, lecz raczej jako narzędzie zapobiegania nielegalnym zachowaniom w ramach działalności firmowej.