Het Preventieve Verhoor en Tussentijdse Nietigheid: Analyse van Cassatierechtspraak 27444/2025

In het complexe en dynamische landschap van het strafprocesrecht speelt de correcte naleving van vormen en waarborgen een cruciale rol bij het waarborgen van een "eerlijk proces". Elke handeling, elke fase, wordt gekenmerkt door precieze regels, waarvan de schending meer of minder ernstige gebreken kan veroorzaken, bekend als nietigheid. Onlangs heeft het Hof van Cassatie, met arrest nr. 27444 van 09/07/2025 (gedeponeerd op 25/07/2025), zich uitgesproken over een kwestie van groot praktisch en theoretisch belang: de aard en de termijnen voor het aanvoeren van het nalaten van het preventieve verhoor, voorzien in artikel 291, lid 1-quater van het Wetboek van Strafvordering.

Deze uitspraak, voorgezeten door Dr. D. A. G. en gerapporteerd door Dr. P. G. A. R., behandelt de zaak van de beklaagde B. M., wiens beroep werd afgewezen door de Rechtbank van Vrijheid van Napels. Het Hooggerechtshof heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt om het juridische regime van een specifieke nietigheid nauwkeurig af te bakenen, en fundamentele richtlijnen te geven voor juridische professionals en, uiteindelijk, voor de bescherming van de rechten van burgers.

De Kern van de Kwestie: Het Preventieve Verhoor en de Verdedigingswaarborgen

Het middelpunt van de beslissing draait om artikel 291, lid 1-quater van het Wetboek van Strafvordering. Dit artikel, ingevoerd om de verdedigingswaarborgen te versterken, bepaalt dat het openbaar ministerie, alvorens de toepassing van een persoonlijke cautelaire maatregel te vorderen, de verdachte moet verhoren, behalve in uitzonderlijke gevallen. Het doel is om de verdachte in staat te stellen zijn versie van de feiten te geven en zich te verdedigen nog voordat er een verzoek tot beperking van de persoonlijke vrijheid wordt ingediend.

Het nalaten van dit preventieve verhoor vormt een ernstige inbreuk op het recht op verdediging, een hoeksteen van onze rechtsorde, verankerd in artikel 24 van de Grondwet en artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het Hof van Cassatie werd gevraagd de gevolgen van een dergelijk nalaten vast te stellen en, bovenal, binnen welke termijnen en op welke wijze dit gebrek kon worden aangevoerd.

De Maxima van het Hof van Cassatie en het Concept van Tussentijdse Nietigheid

Het betreffende arrest kristalliseert een fundamenteel beginsel dat het juridische regime van deze specifieke schending verduidelijkt. Hier is de integrale maxima:

Inzake procesrechtelijke nietigheden, vormt het nalaten van het voorafgaande verhoor overeenkomstig artikel 291, lid 1-quater, van het Wetboek van Strafvordering, in de gevallen waarin het is voorgeschreven, een zogenaamde tussentijdse nietigheid ex artikel 178, lid 1, sub c), van het Wetboek van Strafvordering, die voor het eerst kan worden aangevoerd voor de rechtbank van herziening of door deze "ex officio" kan worden vastgesteld, zelfs indien deze niet door de betrokkene in de fase van het latere verhoor ter waarborgstelling, dat tussentijds is gehouden, is aangevoerd, en derhalve niet voor het eerst na die procedurele fase kan worden aangevoerd.

Deze uitspraak is van groot belang. Het Hof kwalificeert het nalaten van het preventieve verhoor als een "tussentijdse nietigheid" in de zin van artikel 178, lid 1, sub c) van het Wetboek van Strafvordering. Maar wat betekent "tussentijdse nietigheid" precies? In ons procesrecht worden nietigheden onderscheiden in absolute, tussentijdse en relatieve, afhankelijk van hun ernst en het regime van aanvoering en bekrachtiging. Tussentijdse nietigheden zijn die welke, hoewel niet in alle gevallen bekrachtigbaar (zoals relatieve), ook niet in elke fase en elk stadium van het proces kunnen worden aangevoerd (zoals absolute).

Het Hof van Cassatie bepaalt dat een dergelijke nietigheid voor het eerst kan worden aangevoerd voor de Rechtbank van Herziening. Dit is het cruciale moment om de schending aan te vechten. Bovendien kan de Rechtbank van Herziening deze ook ambtshalve, dus uit eigen beweging, vaststellen, zelfs indien deze niet uitdrukkelijk door de verdediging is aangevoerd. Dit is een belangrijke opening die de ernst van het gebrek en de aandacht van de wetgever en de rechtspraak voor de bescherming van fundamentele rechten onderstreept.

Een fundamenteel aspect dat door het arrest wordt verduidelijkt, is dat de nietigheid bij de Rechtbank van Herziening kan worden aangevoerd, zelfs indien deze niet door de betrokkene is aangevoerd tijdens het latere verhoor ter waarborgstelling (dat voorzien is in artikel 294 van het Wetboek van Strafvordering na de tenuitvoerlegging van de cautelaire maatregel). Dit voorkomt dat een vergissing of een gebrek aan onmiddellijke kennis van het gebrek definitief de mogelijkheid om het eigen recht aan te voeren, kan uitsluiten. De uitspraak stelt echter een onoverkomelijke grens: deze nietigheid kan niet voor het eerst na de fase van herziening worden aangevoerd. Dit betekent dat, zodra deze fase is doorlopen, de mogelijkheid om het nalaten van het preventieve verhoor aan te vechten, is uitgesloten.

Praktische Implicaties en Bescherming van Rechten

De praktische gevolgen van dit arrest zijn significant voor iedereen die te maken krijgt met een strafprocedure en, in het bijzonder, voor verdedigers. Hier zijn enkele belangrijke punten:

• **Dwingende termijn:** De fase van de Rechtbank van Herziening wordt het cruciale moment om het nalaten van het preventieve verhoor aan te vechten. Tijdige en geïnformeerde actie is essentieel.
• **Rol van de Rechtbank van Herziening:** De waarborgrol van de Rechtbank van Herziening wordt versterkt, niet alleen als rechter van de wettigheid en de merites van de cautelaire maatregel, maar ook als bolwerk tegen ernstige procedurele schendingen.
• **Belang van het preventieve verhoor:** Het arrest herbevestigt de centraliteit van het verhoor voorzien in artikel 291, lid 1-quater van het Wetboek van Strafvordering als een essentieel waarborginstrument voor de verdachte, en benadrukt dat het nalaten ervan geen louter formele fout is, maar een gebrek met precieze juridische gevolgen.
• **Waakzaamheid van de verdediging:** Voor de verdediging is het van fundamenteel belang om altijd de regelmatigheid van de procedure te verifiëren en na te gaan of het preventieve verhoor correct is uitgevoerd in de gevallen waarin het is voorgeschreven.

Deze beslissing draagt bij aan een betere afbakening van de verdedigingswaarborgen, waarbij de behoefte aan procesvoortgang wordt afgewogen tegen de noodzaak om de volledige bescherming van de fundamentele rechten van de verdachte te waarborgen.

Conclusies

Het arrest van het Hof van Cassatie nr. 27444 van 2025 vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking inzake strafprocesrechtelijke nietigheden. Het bevestigt de inzet van de rechtspraak om de volledige naleving van de normen die het recht op verdediging beschermen te waarborgen, terwijl het precieze tijdslimieten vaststelt voor het aanvoeren van dergelijke gebreken. Het begrijpen van de aard van een tussentijdse nietigheid en de termijnen voor het aanvoeren ervan is essentieel voor elke strafrechtadvocaat en voor iedereen die betrokken is bij een strafprocedure. Snelheid en competentie in het beheer van deze delicate procedurele kwesties kunnen het verschil maken in de uitkomst van een proces.