Предварительный допрос и промежуточные недействительности: анализ постановления Кассационного суда 27444/2025

В сложном и динамичном ландшафте уголовно-процессуального права правильное соблюдение форм и гарантий имеет решающее значение для обеспечения "справедливого судебного разбирательства". Каждый акт, каждый этап регулируется точными правилами, нарушение которых может привести к более или менее серьезным дефектам, известным как недействительности. Недавно Кассационный суд своим постановлением № 27444 от 09.07.2025 (зарегистрированным 25.07.2025) вынес решение по вопросу, имеющему большое практическое и теоретическое значение: природа и сроки заявления об упущении предварительного допроса, предусмотренного ст. 291, п. 1-кватер Уголовно-процессуального кодекса.

Это решение, под председательством доктора Д. А. Г. и с докладом доктора П. Г. А. Р., рассматривает дело обвиняемого Б. М., чья апелляция была отклонена Судом свободы Неаполя. Верховный суд воспользовался возможностью точно определить правовой режим конкретной недействительности, предоставив фундаментальные указания для юристов и, в конечном итоге, для защиты прав граждан.

Суть вопроса: предварительный допрос и гарантии защиты

Центральным моментом решения является ст. 291, п. 1-кватер УПК. Эта статья, введенная для усиления гарантий защиты, предусматривает, что прокурор до запроса о применении меры пресечения в виде лишения свободы должен провести допрос подозреваемого, за исключением исключительных случаев. Цель состоит в том, чтобы позволить подозреваемому изложить свою версию событий и защититься еще до того, как будет сформулирован запрос об ограничении личной свободы.

Упущение такого предварительного допроса представляет собой серьезное нарушение права на защиту, основного принципа нашего правопорядка, закрепленного ст. 24 Конституции и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Кассационный суд был призван установить последствия такого упущения и, прежде всего, в какие сроки и каким образом такое нарушение может быть заявлено.

Позиция Кассационного суда и понятие промежуточной недействительности

Рассматриваемое постановление закрепляет фундаментальный принцип, проясняющий правовой режим данного конкретного нарушения. Вот полная формулировка:

В отношении процессуальных недействительностей, упущение предварительного допроса согласно ст. 291, п. 1-кватер УПК, в случаях, когда он предписан, представляет собой недействительность т.н. промежуточного режима согласно ст. 178, п. 1, п. "с", УПК, которая может быть заявлена впервые перед судом апелляционной инстанции или этим судом установлена "ex officio", даже если она не была заявлена заинтересованным лицом на последующем гарантийном допросе, проведенном в промежутке, и не может быть заявлена впервые после этой стадии процесса.

Это постановление имеет огромное значение. Суд квалифицирует упущение предварительного допроса как "недействительность промежуточного режима" согласно ст. 178, п. 1, п. "с" УПК. Но что именно означает "недействительность промежуточного режима"? В нашей процессуальной системе недействительности делятся на абсолютные, промежуточные и относительные, в зависимости от их серьезности и режима заявления и исправления. Недействительности промежуточного режима – это те, которые, хотя и не могут быть исправлены во всех случаях (как относительные), также не могут быть заявлены на любой стадии и уровне процесса (как абсолютные).

Кассационный суд устанавливает, что такая недействительность может быть заявлена впервые перед Судом апелляционной инстанции. Это решающий момент для заявления о нарушении. Более того, Суд апелляционной инстанции может также установить ее по собственной инициативе, то есть самостоятельно, даже если она не была явно заявлена защитой. Это важное открытие, подчеркивающее серьезность дефекта и внимание законодателя и судебной практики к защите основных прав.

Фундаментальный аспект, проясненный постановлением, заключается в том, что недействительность может быть заявлена в Суде апелляционной инстанции, даже если она не была заявлена заинтересованным лицом во время последующего гарантийного допроса (предусмотренного ст. 294 УПК после исполнения меры пресечения). Это предотвращает то, чтобы ошибка или немедленное незнание дефекта окончательно лишили возможности заявить о своем праве. Однако постановление устанавливает непреодолимый предел: такая недействительность больше не может быть заявлена впервые после стадии апелляционного рассмотрения. Это означает, что после прохождения этой стадии возможность оспаривать упущение предварительного допроса исключается.

Практические последствия и защита прав

Практические последствия этого постановления значительны для всех, кто сталкивается с уголовным процессом, и, в частности, для защитников. Вот несколько ключевых моментов:

• **Срок:** Стадия Суда апелляционной инстанции становится решающим моментом для заявления об упущении предварительного допроса. Своевременное и информированное действие является обязательным.
• **Роль Суда апелляционной инстанции:** Укрепляется роль Суда апелляционной инстанции как гаранта, не только как судьи законности и существа меры пресечения, но и как барьера против серьезных процессуальных нарушений.
• **Важность предварительного допроса:** Постановление подтверждает центральную роль допроса, предусмотренного ст. 291, п. 1-кватер УПК, как необходимого инструмента гарантии для подозреваемого, подчеркивая, что его упущение является не просто формальной ошибкой, а дефектом с конкретными юридическими последствиями.
• **Надзор защиты:** Для защиты крайне важно всегда проверять правильность процедуры, удостоверяясь, что предварительный допрос был должным образом проведен в случаях, когда он предписан.

Это решение способствует лучшему определению границ гарантий защиты, уравновешивая потребность в процессуальной оперативности с необходимостью обеспечения полной защиты основных прав подозреваемого.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 27444 от 2025 года представляет собой важное разъяснение по вопросам уголовно-процессуальных недействительностей. Оно подтверждает приверженность судебной практики обеспечению полного соблюдения норм, защищающих право на защиту, устанавливая при этом точные временные рамки для заявления таких дефектов. Понимание природы недействительности промежуточного режима и сроков ее заявления имеет важное значение для любого адвоката по уголовным делам и для любого, кто вовлечен в уголовное производство. Оперативность и компетентность в управлении этими деликатными процессуальными вопросами могут иметь решающее значение для исхода процесса.