Das Präventivverhör und die Zwischenregime-Nichtigkeit: Analyse des Kassationsgerichtsurteils 27444/2025

In der komplexen und dynamischen Landschaft des Strafprozessrechts spielt die korrekte Einhaltung von Formen und Garantien eine entscheidende Rolle für die Gewährleistung eines "fairen Verfahrens". Jeder Akt, jede Phase ist von präzisen Regeln bestimmt, deren Verletzung mehr oder weniger schwerwiegende Mängel, sogenannte Nichtigkeit, hervorrufen kann. Kürzlich hat der Oberste Kassationsgerichtshof mit Urteil Nr. 27444 vom 09.07.2025 (eingereicht am 25.07.2025) eine Frage von großer praktischer und theoretischer Bedeutung entschieden: die Natur und die Fristen für die Geltendmachung der Unterlassung des Präventivverhörs gemäß Art. 291 Abs. 1-quater der Strafprozessordnung.

Diese Entscheidung, unter dem Vorsitz von Dr. D. A. G. und mit Dr. P. G. A. R. als Berichterstatterin, befasst sich mit dem Fall des Angeklagten B. M., dessen Berufung vom Tribunal der Freiheit von Neapel abgewiesen wurde. Der Oberste Gerichtshof nutzte die Gelegenheit, um das rechtliche Regime einer spezifischen Nichtigkeit präzise darzulegen und grundlegende Hinweise für Juristen und letztlich für den Schutz der Rechte der Bürger zu geben.

Das Herzstück der Angelegenheit: Das Präventivverhör und die Verteidigungsgarantien

Der Kernpunkt der Entscheidung dreht sich um Art. 291 Abs. 1-quater StPO. Dieser Artikel, der zur Stärkung der Verteidigungsgarantien eingeführt wurde, sieht vor, dass die Staatsanwaltschaft vor der Beantragung einer vorsorglichen Freiheitsstrafe den Beschuldigten verhören muss, es sei denn, es liegen außergewöhnliche Fälle vor. Ziel ist es, dem Beschuldigten zu ermöglichen, seine Version der Tatsachen darzulegen und sich zu verteidigen, noch bevor eine Einschränkung der persönlichen Freiheit beantragt wird.

Die Unterlassung dieses Präventivverhörs stellt eine schwere Verletzung des Rechts auf Verteidigung dar, eines Grundprinzips unserer Rechtsordnung, das in Art. 24 der Verfassung und Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention verankert ist. Der Kassationsgerichtshof wurde aufgerufen, die Folgen einer solchen Unterlassung festzustellen und vor allem, innerhalb welcher Fristen und auf welche Weise ein solcher Mangel geltend gemacht werden kann.

Die Lehre des Kassationsgerichtshofs und das Konzept der Zwischenregime-Nichtigkeit

Das vorliegende Urteil verankert einen Grundsatz, der das rechtliche Regime dieser spezifischen Verletzung klärt. Hier ist die vollständige Lehre:

Im Bereich der prozessualen Nichtigkeit stellt die Unterlassung des vorherigen Verhörs gemäß Art. 291 Abs. 1-quater StPO, in den Fällen, in denen es vorgeschrieben ist, eine sogenannte Zwischenregime-Nichtigkeit gemäß Art. 178 Abs. 1 lit. c) StPO dar, die erstmals vor dem Haftprüfungsgericht geltend gemacht oder von diesem "von Amts wegen" festgestellt werden kann, auch wenn sie vom Betroffenen im Rahmen des nachträglichen Verhörs zur Gewährleistung der Verteidigung, das währenddessen stattfand, nicht beanstandet wurde, und ist andererseits nicht mehr nach dieser Verfahrensphase erstmals geltend zu machen.

Diese Entscheidung ist von äußerster Bedeutung. Der Gerichtshof qualifiziert die Unterlassung des Präventivverhörs als "Zwischenregime-Nichtigkeit" gemäß Art. 178 Abs. 1 lit. c) StPO. Aber was bedeutet "Zwischenregime-Nichtigkeit" genau? In unserem Prozesssystem werden Nichtigkeiten je nach Schweregrad und Geltendmachungs- und Heilungsregime in absolute, Zwischenregime- und relative Nichtigkeiten unterteilt. Zwischenregime-Nichtigkeiten sind solche, die zwar nicht in jedem Fall heilbar sind (wie relative Nichtigkeiten), aber auch nicht in jedem Stadium und jeder Instanz des Verfahrens von Amts wegen festgestellt werden können (wie absolute Nichtigkeiten).

Der Kassationsgerichtshof legt fest, dass diese Nichtigkeit erstmals vor dem Haftprüfungsgericht geltend gemacht werden kann. Dies ist der entscheidende Zeitpunkt, um die Verletzung geltend zu machen. Darüber hinaus kann das Haftprüfungsgericht sie auch von Amts wegen, d.h. eigenständig, feststellen, auch wenn sie von der Verteidigung nicht ausdrücklich beanstandet wurde. Dies ist eine wichtige Öffnung, die die Schwere des Mangels und die Aufmerksamkeit des Gesetzgebers und der Rechtsprechung auf den Schutz der Grundrechte unterstreicht.

Ein wesentlicher Aspekt, der durch das Urteil geklärt wird, ist, dass die Nichtigkeit vor dem Haftprüfungsgericht geltend gemacht werden kann, auch wenn sie vom Betroffenen während des nachträglichen Verhörs zur Gewährleistung der Verteidigung (das nach der Anordnung der vorsorglichen Maßnahme gemäß Art. 294 StPO vorgesehen ist) nicht beanstandet wurde. Dies verhindert, dass eine Nachlässigkeit oder ein mangelndes sofortiges Wissen über den Mangel die Möglichkeit, das eigene Recht geltend zu machen, endgültig ausschließt. Die Entscheidung setzt jedoch eine unüberwindbare Grenze: Diese Nichtigkeit kann nicht mehr nach der Phase des Haftprüfungsgerichts erstmals geltend gemacht werden. Das bedeutet, dass nach Ablauf dieser Phase die Möglichkeit, die Unterlassung des Präventivverhörs anzufechten, ausgeschlossen ist.

Praktische Auswirkungen und Schutz der Rechte

Die praktischen Folgen dieses Urteils sind für alle, die mit einem Strafverfahren konfrontiert sind, und insbesondere für die Verteidiger, von erheblicher Bedeutung. Hier sind einige wichtige Punkte:

• **Ausschlussfrist:** Die Phase des Haftprüfungsgerichts wird zum entscheidenden Zeitpunkt, um die Unterlassung des Präventivverhörs zu beanstanden. Ein rechtzeitiges und informiertes Handeln ist unerlässlich.
• **Rolle des Haftprüfungsgerichts:** Die Garantiefunktion des Haftprüfungsgerichts wird gestärkt, nicht nur als Richter über die Rechtmäßigkeit und Begründetheit der vorsorglichen Maßnahme, sondern auch als Bollwerk gegen schwere Verfahrensverletzungen.
• **Bedeutung des Präventivverhörs:** Das Urteil bekräftigt die zentrale Bedeutung des in Art. 291 Abs. 1-quater StPO vorgesehenen Verhörs als wesentliches Garantiewerkzeug für den Beschuldigten und unterstreicht, dass dessen Unterlassung kein bloßer Formfehler, sondern ein Mangel mit präzisen rechtlichen Folgen ist.
• **Wachsamkeit der Verteidigung:** Für die Verteidigung ist es unerlässlich, stets die ordnungsgemäße Durchführung des Verfahrens zu überprüfen und sicherzustellen, dass das Präventivverhör in den Fällen, in denen es vorgeschrieben ist, ordnungsgemäß durchgeführt wurde.

Diese Entscheidung trägt dazu bei, den Umfang der Verteidigungsgarantien besser zu definieren und die Notwendigkeit der Verfahrensbeschleunigung mit der Notwendigkeit der vollen Wahrung der Grundrechte des Beschuldigten in Einklang zu bringen.

Schlussfolgerungen

Das Urteil des Kassationsgerichtshofs Nr. 27444/2025 stellt eine wichtige Klarstellung im Bereich der strafprozessualen Nichtigkeit dar. Es bestätigt das Engagement der Rechtsprechung, die vollständige Einhaltung der Normen zum Schutz des Rechts auf Verteidigung zu gewährleisten, legt jedoch präzise zeitliche Grenzen für die Geltendmachung solcher Mängel fest. Das Verständnis der Natur einer Zwischenregime-Nichtigkeit und der Fristen für deren Geltendmachung ist für jeden Strafverteidiger und für jeden, der in ein Strafverfahren verwickelt ist, unerlässlich. Die Schnelligkeit und Kompetenz im Umgang mit diesen heiklen prozessualen Fragen können den Ausgang eines Verfahrens maßgeblich beeinflussen.