ストライキ権と使用者による権限行使の限界：最高裁決定第29740/2025号
労働者の権利保護と私的経済活動の自由との間の均衡は、イタリア労働法において最も複雑な論点の一つである。一方では憲法第40条がストライキを基本的人権として保障し、他方では第41条が企業活動を保護している。この境界線上に、2025年11月11日付の最高裁判所決定第29740号という重要な判決が位置づけられる。同決定は、使用者がストライキによる経済的損害を抑制するために講じうる措置の範囲を画定し、それが不当労働行為に抵触しないための境界線を示したものである。
事案：組織再編と不当労働行為の狭間で
最高裁の判断を仰ぐこととなった本件は、労働者Aと使用者Fの対立に端を発する。フィレンツェ控訴裁判所は、ストライキの際に企業が採用した一部の組織的措置について、すでに不当労働行為の性質を有すると認定していた。具体的には、使用者は以下の措置を強要していた。
- ストライキ開始前の事前義務。これを遵守しない場合には懲戒処分を科すと脅迫したものであり、労働者がストライキに参加するか否かを直前まで決定する自由を制限するものであった。
- ストライキ開始後の付随的業務。これにより、ストライキ参加者は実質的に無給で労働を強いられることとなった。
最高裁は使用者の上告を棄却し、原審の判断を支持するとともに、こうした妨害的行為の違法性を改めて確認した。
最高裁の法理と権限の均衡
ストライキ権の憲法上の保障は、使用者の組織的権限を奪うものではなく、またストライキによる労働不履行から生じる物的損害を制限し、経済的損失を最小限に抑えるための解決策を模索する可能性を否定するものでもない。ただし、採用される手段がストライキ権の行使そのものに影響を及ぼさないことが条件である。
上記の法理は、基本的な原則を表明している。すなわち、使用者はストライキに対して完全に無力ではないということである。使用者は（民法第2104条に基づき）組織的権限を保持しており、生産や設備への損害を制限するための適法な対抗措置を講じることができる。しかし、この権限には越えてはならない限界がある。それは、労働者によるストライキ権の有効な行使を抑制したり、妨害したりする結果となってはならないということである。
企業による措置が違法となる場合
本件の解説で強調された通り、ストライキへの参加に関する事前の報告を義務付けること、特にそれが懲戒処分の対象となる場合は、ストライキの自発性を損なうものである。労働者には、ストライキに参加するか否かを、可能な限り直前まで決定する権利がある。同様に、ストライキ中またはその直後に無給の付随的労働を要求することは、抗議活動そのものの意義を空洞化させるものであり、労働者憲章第28条で禁止されている不当労働行為を構成する。
結論：労働者保護に向けた確立された方針
最高裁決定第29740/2025号により、最高裁は（2024年の判決第6787号などの）過去の判例との整合性を維持し、企業の利益保護が労働者の憲法上の権利の侵害を正当化することは決してあり得ないことを再確認した。したがって企業は、ストライキ中の緊急時対応計画を策定する際、制限的措置が不当な圧力や無給の強制労働の形態に変質しないよう、細心の注意を払わなければならない。
