Giudicato Interno e CTU: La Cassazione chiarisce la natura ordinatoria dei provvedimenti sulla consulenza tecnica d'ufficio (Ordinanza n. 16034/2025)

Nel complesso panorama del diritto processuale civile italiano, la distinzione tra provvedimenti di natura ordinatoria e quelli con carattere decisorio assume un'importanza cruciale, specialmente quando si tratta di stabilire cosa possa o meno acquisire l'autorità di giudicato. La Corte di Cassazione, con la sua Ordinanza n. 16034 del 16 giugno 2025, interviene su un punto nodale, offrendo un chiarimento fondamentale in merito alla natura delle statuizioni che riguardano la consulenza tecnica d'ufficio (CTU). Questa pronuncia non solo illumina un aspetto spesso dibattuto, ma fornisce anche orientamenti preziosi per gli operatori del diritto, garantendo maggiore certezza e flessibilità nella gestione della prova tecnica.

Il caso in esame e la questione del giudicato interno

L'Ordinanza in oggetto, presieduta dal Dott. E. Scoditti e relata dal Dott. G. Mercolino, trae origine da un contenzioso che ha visto contrapporsi il Sig. P. (C. G.) contro il Sig. C. (R. F.). La questione era sorta a seguito di una pronuncia della Corte d'Appello di Genova del 04/05/2018, la quale aveva dichiarato inammissibile una statuizione, ponendo le basi per il ricorso in Cassazione. Al centro del dibattito vi è la delicata questione della natura giuridica dei provvedimenti relativi alla consulenza tecnica d'ufficio (CTU) e la loro capacità di acquisire l'autorità di “giudicato interno”. Il giudicato interno si forma quando una parte della sentenza, non impugnata o confermata, diventa definitiva all'interno dello stesso processo, precludendo ogni ulteriore discussione su quel punto specifico.

La Massima della Cassazione: un chiarimento fondamentale

La Suprema Corte, con la sua Ordinanza n. 16034/2025, ha enunciato una massima di particolare rilevanza, che merita di essere esaminata attentamente:

Il provvedimento che abbia deciso esclusivamente sulla condivisibilità o meno del metodo di stima seguito dalla c.t.u. già esperita ed eventualmente sulla necessità di disporre una nuova indagine peritale, ancorché contenuto nella sentenza non definitiva, ha natura e funzione ordinatoria e, pertanto, non pregiudica il merito della decisione, restando revocabile e modificabile nel successivo corso del giudizio; ne consegue che esso non è idoneo ad acquistare autorità di giudicato interno, il quale può formarsi soltanto su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza rappresentata da fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell'ambito della controversia.

Questa massima chiarisce in modo inequivocabile che le decisioni del giudice che riguardano la consulenza tecnica d'ufficio – come la valutazione del metodo di stima adottato dal consulente o la necessità di disporre una nuova perizia – non hanno un carattere decisorio sul merito della causa. Si tratta, piuttosto, di provvedimenti di natura e funzione “ordinatoria”. Cosa significa questo in termini pratici? Significa che tali statuizioni sono finalizzate alla gestione del processo, alla raccolta delle prove e all'istruzione della causa, e non a risolvere in via definitiva una parte della controversia. Di conseguenza, esse non sono idonee a formare il giudicato interno e possono essere revocate o modificate dal giudice nel corso del giudizio, anche se contenute in una sentenza non definitiva.

Il principio è cruciale: il giudicato interno può formarsi solo su una “statuizione minima” della sentenza, ovvero su una decisione che risolve in modo autonomo e definitivo una questione di fatto e di diritto, collegando un fatto ad una norma e producendo un effetto giuridico. Non rientrano in questa categoria le valutazioni strumentali alla prova, come quelle sulla CTU, che sono disciplinate dagli artt. 196 e 279 del Codice di Procedura Civile e che mantengono la loro flessibilità per tutta la durata del processo.

Implicazioni pratiche per il processo civile

Le conseguenze di questa pronuncia sono significative per la pratica forense e per la gestione del processo civile:

• **Maggiore flessibilità istruttoria:** Il giudice mantiene la piena libertà di valutare e, se del caso, modificare le proprie decisioni sulla CTU, senza essere vincolato da un giudicato prematuro su aspetti meramente procedurali o tecnici.
• **Tutela del diritto alla prova:** Le parti possono continuare a sollecitare nuove valutazioni o integrazioni della CTU, anche se un precedente provvedimento aveva espresso un giudizio sul metodo o sulla necessità di un'ulteriore indagine, senza il rischio di preclusioni definitive.
• **Focalizzazione sul merito:** La pronuncia riafferma che il processo deve tendere alla decisione del merito della controversia, evitando che questioni strumentali possano irrigidire il percorso decisionale.
• **Certezza del diritto:** Pur garantendo flessibilità, la Cassazione fornisce un criterio chiaro per distinguere tra ciò che è suscettibile di giudicato e ciò che non lo è, contribuendo alla prevedibilità delle decisioni giudiziarie.

Conclusioni

L'Ordinanza n. 16034 del 2025 della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo importante nel dibattito sulla natura dei provvedimenti relativi alla consulenza tecnica d'ufficio e sulla formazione del giudicato interno. Ribadendo la natura ordinatoria delle statuizioni sulla CTU, la Suprema Corte assicura che il processo civile mantenga la necessaria flessibilità per l'accertamento della verità materiale, senza che decisioni strumentali possano precludere in anticipo la possibilità di un'istruttoria completa e approfondita. Questa pronuncia è un esempio di come la giurisprudenza evolva per adattarsi alle esigenze pratiche del processo, garantendo al contempo i principi di legalità e di giusto processo.