Interna presuda i sudski veštak: Kasacioni sud pojašnjava redosledni karakter odluka o sudskom veštačenju (Rešenje br. 16034/2025)

U složenom pravnom sistemu italijanskog građanskog procesnog prava, razlika između odluka redoslednog karaktera i onih sa odlučujućim karakterom od ključnog je značaja, posebno kada se utvrđuje šta može, a šta ne može steći snagu presuđene stvari. Kasacioni sud, svojim Rešenjem br. 16034 od 16. juna 2025. godine, interveniše na ključnoj tački, nudeći fundamentalno pojašnjenje u vezi sa prirodom odluka koje se odnose na sudsko veštačenje (CTU). Ova presuda ne samo da osvetljava često raspravljano pitanje, već pruža i dragocene smernice pravnim stručnjacima, obezbeđujući veću sigurnost i fleksibilnost u upravljanju tehničkim dokazima.

Predmetni slučaj i pitanje interne presude

Rešenje o kojem je reč, pod predsedništvom dr. E. Skoditija i sa izveštajem dr. G. Merkolina, proisteklo je iz spora koji je doveo do sukoba između g. P. (C. G.) i g. C. (R. F.). Pitanje je nastalo nakon odluke Apelacionog suda u Đenovi od 04.05.2018. godine, kojom je proglašena nedopuštenom jedna odluka, postavljajući temelje za žalbu Kasacionom sudu. U središtu rasprave je osetljivo pitanje pravne prirode odluka koje se odnose na sudsko veštačenje (CTU) i njihova sposobnost da steknu snagu "interne presuđene stvari". Interna presuđena stvar nastaje kada deo presude, koji nije osporen ili je potvrđen, postane konačan u okviru istog postupka, sprečavajući svaku dalju raspravu o tom specifičnom pitanju.

Stav Kasacionog suda: fundamentalno pojašnjenje

Vrhovni sud je, svojim Rešenjem br. 16034/2025, izneo stav od posebnog značaja, koji zaslužuje pažljivo razmatranje:

Odluka koja je odlučivala isključivo o prihvatljivosti ili neprihvatljivosti metode procene koju je primenio već sprovedeni sudski veštak, i eventualno o potrebi nalaganja novog veštačenja, iako sadržana u nedokončanoj presudi, ima redosledni karakter i funkciju, te stoga ne prejudicira suštinu odluke, ostajući opoziva i izmenljiva u daljem toku postupka; iz toga sledi da ona nije podobna za sticanje snage interne presuđene stvari, koja može nastati samo na minimalnoj odluci presude, sastavljenoj od sekvence predstavljene činjenicom, normom i posledicom, podobnom za sticanje samostalne odlučujuće efikasnosti u okviru spora.

Ovaj stav nedvosmisleno pojašnjava da odluke sudije koje se odnose na sudsko veštačenje – kao što je procena metode procene koju je usvojio veštak ili potreba za novim veštačenjem – nemaju odlučujući karakter u suštini predmeta. Radi se, pre, o odlukama "redosledne" prirode i funkcije. Šta to znači u praktičnom smislu? To znači da su ove odluke usmerene na upravljanje postupkom, prikupljanje dokaza i vođenje predmeta, a ne na konačno rešavanje dela spora. Shodno tome, one nisu podobne za formiranje interne presuđene stvari i sudija ih može opozvati ili izmeniti tokom postupka, čak i ako su sadržane u nedokončanoj presudi.

Princip je ključan: interna presuđena stvar može nastati samo na "minimalnoj odluci" presude, odnosno na odluci koja samostalno i konačno rešava pitanje činjenica i prava, povezujući činjenicu sa normom i proizvodeći pravnu posledicu. U ovu kategoriju ne spadaju procene instrumentalne prirode za dokazivanje, kao što su one o CTU, koje su regulisane čl. 196 i 279 Zakonika o građanskom postupku i koje zadržavaju svoju fleksibilnost tokom celog trajanja postupka.

Praktične implikacije za građanski postupak

Posledice ove presude su značajne za sudsku praksu i upravljanje građanskim postupkom:

• **Veća procesna fleksibilnost:** Sudija zadržava potpunu slobodu da procenjuje i, ako je potrebno, menja svoje odluke o sudskom veštačenju, bez obaveze prevremene presude o isključivo proceduralnim ili tehničkim aspektima.
• **Zaštita prava na dokaz:** Stranke mogu nastaviti da traže nove procene ili dopune sudskog veštačenja, čak i ako je prethodna odluka izrazila mišljenje o metodi ili potrebi daljeg istraživanja, bez rizika od konačnih prekluzija.
• **Fokus na suštinu predmeta:** Presuda ponovo potvrđuje da postupak mora težiti ka odlučivanju o suštini spora, izbegavajući da instrumentalna pitanja mogu da ukrute proces odlučivanja.
• **Pravna sigurnost:** Iako garantuje fleksibilnost, Kasacioni sud pruža jasan kriterijum za razlikovanje između onoga što je podobno za presuđenu stvar i onoga što nije, doprinoseći predvidljivosti sudskih odluka.

Zaključak

Rešenje br. 16034 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važnu prekretnicu u debati o prirodi odluka koje se odnose na sudsko veštačenje i formiranju interne presuđene stvari. Ponovnim potvrđivanjem redosledne prirode odluka o sudskom veštačenju, Vrhovni sud osigurava da građanski postupak zadrži neophodnu fleksibilnost za utvrđivanje materijalne istine, bez toga da instrumentalne odluke mogu unapred isključiti mogućnost potpunog i detaljnog vođenja postupka. Ova presuda je primer kako jurisprudencija evoluira kako bi se prilagodila praktičnim potrebama postupka, istovremeno garantujući principe zakonitosti i pravičnog suđenja.