内部判断とCTU：最高裁判所、鑑定技術に関する命令の性質を明確化（命令第16034/2025号）
イタリア民事訴訟法の複雑な状況において、命令的性質を持つ決定と、決定的性質を持つ決定との区別は、特に何が最終的な判断の権威を獲得できるか、またはできないかを確立する際に、極めて重要となります。最高裁判所は、2025年6月16日付の命令第16034号において、鑑定技術（CTU）に関する決定の性質に関する重要な明確化を提供し、中核的な問題に介入しています。この判決は、しばしば議論される側面を照らすだけでなく、法律実務家にとって貴重な指針を提供し、技術的証拠の管理におけるより大きな確実性と柔軟性を保証します。
検討されたケースと内部判断の問題
E. Scoditti博士が主宰し、G. Mercolino博士が報告した本命令は、P.氏（C. G.）とC.氏（R. F.）が対立した訴訟に端を発しています。この問題は、2018年5月4日付のジェノヴァ控訴裁判所の判決を受けて生じ、同裁判所は決定の却下を宣言し、最高裁判所への上訴の基礎を築きました。議論の中心は、鑑定技術（CTU）に関する決定の法的性質と、「内部判断」の権威を獲得する能力という繊細な問題です。内部判断とは、上訴されていない、または確認された判決の一部が、同じ訴訟内で確定し、その特定の点に関するさらなる議論を排除する場合に形成されます。
最高裁判所の判例：重要な明確化
最高裁判所は、命令第16034/2025号において、特に重要な判例を enunciated しており、注意深く検討する価値があります。
既に実施されたCTUによって採用された評価方法の受容性、または新たな専門調査の必要性の有無のみを決定した決定は、最終判決に含まれる場合であっても、命令的性質と機能を持ち、したがって、決定のメリットを prejudge せず、訴訟のその後の過程で撤回および変更可能である。その結果、それは内部判断の権威を獲得するのに適しておらず、内部判断は、事実、規範、および効果の連鎖から成る判決の最小限の決定にのみ形成され、紛争の範囲内で独立した決定的な効力を獲得する可能性がある。
この判例は、鑑定技術に関する裁判官の決定、例えば鑑定人が採用した評価方法の評価や新たな鑑定の必要性の有無は、訴訟のメリットに関する決定的な性質を持たないことを明確にしています。むしろ、それらは「命令的」性質と機能を持つ決定です。これは実際には何を意味するのでしょうか？それは、これらの決定が、紛争の一部を最終的に解決するためではなく、訴訟の管理、証拠収集、および訴訟の準備を目的としていることを意味します。したがって、それらは内部判断を形成するのに適しておらず、最終判決に含まれる場合であっても、訴訟の過程で裁判官によって撤回または変更される可能性があります。
この原則は極めて重要です。内部判断は、判決の「最小限の決定」にのみ形成され、すなわち、事実と法律の問題を独立して最終的に解決し、事実と規範を結びつけ、法的効果を生み出す決定にのみ形成されます。CTUに関する評価のような、証拠に役立つ評価は、このカテゴリには含まれず、民事訴訟法第196条および第279条によって規定されており、訴訟の全期間を通じてその柔軟性を維持します。
民事訴訟における実際的な意味合い
この判決の結果は、訴訟実務および民事訴訟の管理にとって重要です。
- **より柔軟な証拠収集:** 裁判官は、単なる手続き的または技術的な側面に関する予備的な判断に拘束されることなく、CTUに関する自身の決定を評価し、必要に応じて変更する完全な自由を維持します。
- **証拠への権利の保護:** 当事者は、以前の決定が方法論または追加調査の必要性について判断を示していたとしても、最終的な却下の危険なしに、CTUの新たな評価または補完を要求し続けることができます。
- **メリットへの焦点:** この判決は、手続き的な問題が決定プロセスを硬直化させることを避け、訴訟のメリットの決定に向かって訴訟が進むことを再確認しています。
- **法の確実性:** 柔軟性を保証しながらも、最高裁判所は、判断の対象となるものとそうでないものを区別するための明確な基準を提供し、司法決定の予測可能性に貢献しています。
結論
最高裁判所の命令第16034/2025号は、鑑定技術に関する決定の性質と内部判断の形成に関する議論において、重要な確定点となっています。CTUに関する決定の命令的性質を再確認することにより、最高裁判所は、手続き的な決定が完全かつ詳細な証拠収集の可能性を事前に排除することなく、民事訴訟が物質的な真実の確認に必要な柔軟性を維持することを保証します。この判決は、法律と公正な裁判の原則を確保しながら、司法が訴訟の実践的なニーズに適応するためにどのように進化するかを示す例です。
