एटीएम की चोरी और अनुचित निकासी: कैसिएशन ने निर्णय संख्या 30429/2025 के साथ उपयोग की चोरी से सीमा स्पष्ट की

आपराधिक कानून के परिदृश्य में, विभिन्न अपराधों के बीच का अंतर अक्सर सूक्ष्म लेकिन मौलिक होता है, जिसका अभियुक्त और पीड़ित दोनों के लिए महत्वपूर्ण परिणाम होता है। इस जटिलता का एक ज्वलंत उदाहरण सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले, निर्णय संख्या 30429, 11 जून 2025 (8 सितंबर 2025 को दायर, Rv. 288596-02) द्वारा पेश किया गया है, जिसने एक बहस वाले मुद्दे पर प्रकाश डाला है: एटीएम कार्ड का विनियोग, निकासी के लिए इसका उपयोग और बाद में धारक को इसकी वापसी। क्या यह उपयोग की चोरी है या अधिक गंभीर चोरी?

मामले की जांच: एटीएम कार्ड, निकासी और वापसी

सुप्रीम कोर्ट के ध्यान में लाए गए मामले में एक व्यक्ति, डी. पी. एम. एल. पी. के आचरण से संबंधित था, जिसने एक एटीएम कार्ड पर कब्जा कर लिया था, उसका उपयोग पैसे निकालने के लिए किया था, और फिर उसे वैध मालिक को लौटा दिया था। मिलान कोर्ट ऑफ अपील ने 27 नवंबर 2024 के अपने फैसले में, मामले की सही कानूनी योग्यता पर सवाल उठाते हुए, अपील को अस्वीकार्य घोषित कर दिया था। मुख्य प्रश्न यह स्थापित करना था कि क्या इस तरह के आचरण को कम गंभीर अपराध, उपयोग की चोरी (आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 626, पैराग्राफ 1, एन. 1) या अधिक गंभीर अपराध, सामान्य चोरी (आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 624) के तहत वर्गीकृत किया जाना चाहिए।

चोरी या उपयोग की चोरी? कैसिएशन का मुख्य अंतर

सुप्रीम कोर्ट, जिसकी अध्यक्षता एम. जी. आर. ए. ने की थी और जिसके रिपोर्टर एफ. जी. थे, ने इस मुद्दे को निर्णायक रूप से स्पष्ट किया है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जो व्यक्ति एटीएम कार्ड पर कब्जा करता है, उसका उपयोग निकासी के लिए करता है, और फिर उसे लौटा देता है, वह उपयोग की चोरी के बजाय चोरी के अपराध का दोषी है। इस योग्यता का कारण दो मौलिक तत्व हैं:

• "एनिमो डोमिनी": कार्ड की चोरी, निकासी करने के उद्देश्य से, संपत्ति पर मालिक के इरादे से वास्तविक कब्जा प्राप्त करती है, भले ही कार्ड के लिए अस्थायी रूप से, लेकिन पैसे के लिए स्थायी रूप से।
• आर्थिक मूल्य में कमी: पैसे निकालने के लिए कार्ड का उपयोग करने से धारक की संपत्ति के आर्थिक मूल्य में स्पष्ट और अपरिवर्तनीय कमी आती है। भले ही भौतिक कार्ड लौटा दिया जाए, निकाली गई राशि खो जाती है, और यह "धन" की संपत्ति के आर्थिक मूल्य को प्रभावित करता है, जो अपराध का अंतिम उद्देश्य है।

इस अंतर को बेहतर ढंग से समझने के लिए, निर्णय के अधिकतम को याद करना उपयोगी है:

जो व्यक्ति एटीएम कार्ड पर कब्जा करता है और उसका उपयोग पैसे निकालने के लिए करता है, और फिर उसे उसके धारक को लौटा देता है, वह उपयोग की चोरी के बजाय चोरी के अपराध का दोषी है, क्योंकि चोरी संपत्ति पर "एनिमो डोमिनी" के साथ कब्जा प्राप्त करती है, जिससे उसके आर्थिक मूल्य में भी कमी आती है। (अपने तर्क में, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि उपयोग की चोरी तब होती है जब एजेंट चुराई गई संपत्ति का सामान्य और पूरी तरह से क्षणिक उपयोग करता है, बिना उसके मूल्य को प्रभावित किए, और फिर उसे स्वेच्छा से लौटा देता है)।

यह अंश महत्वपूर्ण है। वास्तव में, उपयोग की चोरी को संपत्ति के "सामान्य और पूरी तरह से क्षणिक" उपयोग की विशेषता है, बिना "उसके मूल्य को प्रभावित किए" और "स्वेच्छा से वापसी" के साथ। एटीएम के मामले में, निकाले गए पैसे के लिए उपयोग बिल्कुल भी सामान्य और क्षणिक नहीं है। पैसे निकालने का इरादा, भले ही कार्ड बाद में लौटा दिया जाए, "एनिमो डोमिनी" के साथ पैसे पर कब्जा करने के इरादे को दर्शाता है, यानी मालिक की तरह व्यवहार करने के इरादे से, उस राशि से वैध धारक को स्थायी रूप से वंचित करना। आर्थिक मूल्य में कमी कार्ड के प्लास्टिक से संबंधित नहीं है, बल्कि उससे जुड़े बैंक खाते के शेष से संबंधित है, जो अपरिवर्तनीय रूप से प्रभावित होता है।

व्यावहारिक निहितार्थ और नियामक संदर्भ

कैसिएशन का निर्णय पूर्ववर्ती न्यायिक मिसालों (जैसे निर्णय संख्या 27153/2025, संख्या 42127/2024, संख्या 42048/2017 और संख्या 6431/2015) के अनुरूप है, जिन्होंने इन दो अपराधों के बीच की सीमाओं को धीरे-धीरे रेखांकित किया है। यह उस व्याख्या को मजबूत करता है जिसके अनुसार भुगतान साधनों की चोरी, यदि अनुचित निकासी के उद्देश्य से की जाती है, तो उसे उपयोग की चोरी तक कम नहीं किया जा सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इच्छा की वस्तु स्वयं कार्ड नहीं है, बल्कि पैसे तक पहुंचने की क्षमता है, जिसकी निकासी उस विशिष्ट संपत्ति (धन स्वयं) के आर्थिक कार्य को आंशिक या पूरी तरह से समाप्त कर देती है।

संदर्भित कानून आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 624 है, जो चोरी को दंडित करता है, और अनुच्छेद 626, पैराग्राफ 1, एन. 1, जो उपयोग की चोरी को एक कम गंभीर मामला मानता है। अंतर ठीक उपयोग की चोरी में, संपत्ति से स्थायी लाभ प्राप्त करने या मालिक को स्थायी रूप से वंचित करने के इरादे की अनुपस्थिति में है। एटीएम से निकासी के मामले में, पैसे से स्थायी लाभ प्राप्त करने का इरादा स्पष्ट है।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट के निर्णय संख्या 30429/2025 कानून के पेशेवरों और नागरिकों के लिए एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण का प्रतिनिधित्व करता है। यह दोहराता है कि एटीएम कार्ड की चोरी के बाद अनुचित निकासी को केवल उपयोग की चोरी नहीं माना जा सकता है, बल्कि यह अधिक गंभीर अपराध, चोरी का गठन करता है। यह अंतर आपराधिक कानून के सही अनुप्रयोग और पीड़ितों की संपत्ति की प्रभावी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है, इस बात पर जोर देते हुए कि मालिक को आर्थिक रूप से वंचित करने का इरादा और संपत्ति के मूल्य में परिणामी कमी अपराध की कानूनी योग्यता के लिए निर्णायक तत्व हैं। यह इस तरह के आचरण की गंभीरता और उन्हें रोकने में न्यायशास्त्र की दृढ़ स्थिति के बारे में एक स्पष्ट चेतावनी है।