Commentaire de l'arrêt n° 36416 de 2023 : Administrateur et Prélèvement de Rémunération en Situation de Difficulté

L'arrêt n° 36416 du 11 mai 2023, rendu par la Cour de cassation, offre une réflexion importante sur les droits et les devoirs des administrateurs de sociétés de capitaux en situation de difficulté. En particulier, la décision se concentre sur la question du prélèvement d'argent à titre de rémunération, effectué en l'absence de délibération de l'assemblée générale ou de disposition statutaire. Ce thème est crucial non seulement pour la compréhension de la responsabilité des administrateurs, mais aussi pour la qualification des délits de faillite frauduleuse.

Le Contexte Normatif et le Rôle des Administrateurs

La Loi sur la faillite, en particulier l'article 216, fournit les bases normatives pour la qualification des délits de faillite, distinguant entre faillite préférentielle et faillite frauduleuse. Les administrateurs, comme établi par l'article 2389 du Code civil, ont droit à une rémunération pour leur activité, mais ce droit doit être dûment formalisé. En l'absence de cette formalisation, les prélèvements effectués par les administrateurs peuvent être qualifiés d'actes illicites, avec des conséquences pénales.

Critères d'Identification de la Faillite

Administrateur de société de capitaux - Prélèvement à titre de rémunération pour l'activité exercée en l'absence de délibération de l'assemblée générale ou de disposition statutaire - Faillite préférentielle ou par détournement - Identification - Critères. En matière de faillite frauduleuse, il appartient au juge du fond de vérifier si, en l'absence de délibération de l'assemblée générale ou de quantification statutaire de la rémunération pour l'activité exercée, à laquelle a droit le sujet ayant régulièrement accepté la charge d'administrateur d'une société de capitaux, le prélèvement par ce dernier d'argent des caisses de la société en difficulté constitue le délit de faillite préférentielle ou, différemment, celui de faillite frauduleuse par détournement, selon que le droit à la rémunération est corrélé ou non à une prestation effective et que le prélèvement est ou non congru par rapport à l'engagement profus.

Cette maxime clarifie comment le juge doit évaluer chaque cas individuel, en tenant compte de la congruence de la rémunération par rapport à l'activité effectivement exercée. Si le prélèvement n'est pas justifié par une prestation réelle, il s'agit d'une hypothèse de faillite frauduleuse par détournement.

Conclusions

L'arrêt n° 36416 de 2023 représente un point de référence important pour les opérateurs du droit et pour les administrateurs de sociétés. Il souligne l'importance d'une formalisation correcte des rémunérations et l'attention qui doit être accordée à la gestion financière des sociétés en difficulté. Dans un contexte économique complexe, la clarté dans les droits et les devoirs des administrateurs peut prévenir les situations de crise et les problèmes juridiques, tout en protégeant les intérêts des associés et des créanciers.