Comentario sobre la Sentencia n.º 22719/2023: La Nulidad en el Procedimiento de Ejecución

La sentencia n.º 22719 del 8 de marzo de 2023, depositada el 25 de mayo de 2023, ofrece puntos de reflexión significativos para comprender las dinámicas del procedimiento de ejecución penal y la centralidad del contradictorio. Emitida por la Corte de Casación, la decisión anuló con reenvío un pronunciamiento del Tribunal de Génova, evidenciando una violación crucial del art. 666, párrafo 2, del código de procedimiento penal.

El Caso y la Violación Normativa

En este caso, el Juez de Ejecución había declarado inadmisible la solicitud sin recabar el dictamen del ministerio público. La Corte subrayó que la omisión de recabar dicho dictamen, cuando se procede “de plano”, comporta una nulidad que puede ser alegada tanto por el ministerio público como por la parte privada. Esto significa que incluso el condenado tiene derecho a impugnar un pronunciamiento que no respeta las garantías procesales.

Decreto de inadmisión de la solicitud - Violación del art. 666, párrafo 2, cod. proc. pen. por omisión de la adquisición del dictamen del ministerio público - Nulidad - Existencia - Alegabilidad también a iniciativa de la parte privada - Razones. En materia de procedimiento de ejecución, la omisión de la adquisición del dictamen del ministerio público en el caso de declaración de inadmisión de la solicitud adoptada "de plano", ex art. 666, párrafo 2, cod. proc. pen., da lugar a una nulidad que puede ser alegada a iniciativa tanto del propio ministerio público como de la parte privada. (En la motivación, la Corte precisó que la adquisición del dictamen del órgano requirente está prevista también en interés del condenado, quien, por lo tanto, está legitimado para quejarse de la adopción del pronunciamiento emitido en ausencia de la instauración del contradictorio).

Las Implicaciones para los Derechos del Condenado

La Corte, en su motivación, aclaró que la adquisición del dictamen del ministerio público no es solo una formalidad burocrática, sino un paso esencial para garantizar el derecho de defensa del condenado. Esto es fundamental, ya que el contradictorio es un principio cardinal del debido proceso, sancionado por el art. 111 de la Constitución italiana y por el Convenio Europeo de Derechos Humanos (art. 6).

• El condenado tiene derecho a ser escuchado.
• La omisión de este paso comporta la nulidad del pronunciamiento.
• El ministerio público y la parte privada pueden ambos impugnar tal omisión.

Conclusiones

La sentencia n.º 22719/2023 representa un importante precedente para la jurisprudencia en materia de ejecución penal. Reafirma la necesidad de respetar las garantías procesales en el procedimiento de ejecución, subrayando que la falta de un contradictorio puede lesionar los derechos fundamentales del individuo. Esto reitera la importancia de una justicia que no solo castiga, sino que respeta y garantiza los derechos de todos los actores involucrados.