Ζημιές από αδέσποτα σκυλιά: η ευθύνη της Δημόσιας Διοίκησης και το βάρος της απόδειξης σύμφωνα με την Απόφαση 16788/2025
Το φαινόμενο των αδέσποτων ζώων αποτελεί ένα κοινωνικό και ασφαλιστικό πρόβλημα που, δυστυχώς, μπορεί να οδηγήσει σε επιζήμιες εκδηλώσεις για τους πολίτες. Οδικά ατυχήματα, επιθέσεις ή άλλες ζημιές που προκαλούνται από αδέσποτα σκυλιά εγείρουν κρίσιμα ερωτήματα σχετικά με την ευθύνη των δημόσιων φορέων που είναι υπεύθυνοι για τη διαχείρισή τους και την πρόληψη. Σε αυτό το σύνθετο θέμα, ο Άρειος Πάγος παρενέβη με μια απόφαση μεγάλης σημασίας: την Απόφαση αριθ. 16788 της 23ης Ιουνίου 2025, η οποία προσφέρει θεμελιώδεις διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2043 του Αστικού Κώδικα και το βάρος της απόδειξης που βαρύνει τον ζημιωθέντα.
Η απόφαση, που προέκυψε από την προσφυγή που υπέβαλε ο Σ. (Μ. Φ.) κατά του Γ. (Α. Γ.) και η οποία απέρριψε τα όσα διαπιστώθηκαν από το Δικαστήριο της Trani στις 12/01/2023, επικεντρώνεται στη φύση της ευθύνης της Δημόσιας Διοίκησης και στις απαραίτητες προϋποθέσεις για την απόκτηση αποζημίωσης. Η κατανόηση των επιπτώσεων αυτής της απόφασης είναι ουσιώδης τόσο για τα θύματα όσο και για τους τοπικούς φορείς, οι οποίοι καλούνται να εγγυηθούν τη δημόσια ασφάλεια.
Η Ευθύνη της Δημόσιας Διοίκησης: ένα σύνθετο πλαίσιο
Το ζήτημα της ευθύνης της Δημόσιας Διοίκησης για ζημιές που προκαλούνται από αδέσποτα σκυλιά δεν είναι καθόλου απλό. Παραδοσιακά, η νομολογία έχει κυμανθεί μεταξύ της εφαρμογής του άρθρου 2052 του Α.Κ. (ευθύνη για ζημία που προκαλείται από ζώα) και του άρθρου 2043 του Α.Κ. (αδικοπρακτική ευθύνη). Η Απόφαση αριθ. 16788/2025 επαναλαμβάνει με ισχύ ότι, σε αυτές τις περιπτώσεις, εφαρμόζεται το άρθρο 2043 του Α.Κ. Αυτό σημαίνει ότι η Δ.Δ. δεν είναι αντικειμενικά υπεύθυνη, όπως θα ήταν ο ιδιοκτήτης ενός ζώου σύμφωνα με το άρθρο 2052 του Α.Κ., αλλά η ευθύνη της προκύπτει μόνο εάν αποδειχθεί η «υπαιτιότητά» της.
Η υπαιτιότητα της Δημόσιας Διοίκησης, στο παρόν πλαίσιο, δεν εκδηλώνεται μέσω άμεσης δράσης, αλλά μάλλον μέσω παράλειψης ή ανεπαρκούς οργάνωσης της υπηρεσίας πρόληψης και ελέγχου των αδέσποτων ζώων. Οι περιφερειακοί νόμοι, όπως για παράδειγμα ο Περιφερειακός Νόμος της Puglia αριθ. 12 της 03/04/1995 (που αναφέρεται στην απόφαση στα άρθρα 2, 6, 8), αποδίδουν συγκεκριμένες αρμοδιότητες σε Δήμους, Επαρχίες και Περιφέρειες για τη σύλληψη, τη φύλαξη και τη φροντίδα των αδέσποτων ζώων. Η μη τήρηση ή η αμέλεια κατά την εκτέλεση αυτών των καθηκόντων μπορεί να συνιστά υπαιτιότητα της Δ.Δ.
Το Βάρος της Απόδειξης: τι πρέπει να αποδείξει ο ζημιωθείς;
Μία από τις πιο λεπτές και κρίσιμες πτυχές, όπως τονίζεται από τον Άρειο Πάγο, αφορά το βάρος της απόδειξης, το οποίο διέπεται από το άρθρο 2697 του Α.Κ. Η απόφαση είναι σαφής: δεν αρκεί η υποβολή σε ζημία από αδέσποτο σκύλο για να ληφθεί αυτόματα αποζημίωση. Ο ζημιωθείς έχει το βάρος να αποδείξει δύο θεμελιώδη στοιχεία:
- Την **υπαιτιότητα της Δημόσιας Διοίκησης**: πρέπει να αποδείξει ότι η Δ.Δ. δεν εκπλήρωσε επαρκώς τα καθήκοντά της για την πρόληψη των αδέσποτων ζώων. Αυτό δεν μπορεί να συναχθεί από το απλό γεγονός ότι ένα αδέσποτο ζώο προκάλεσε τη ζημία, αλλά απαιτεί την απόδειξη μιας «ανεπαρκούς οργάνωσης της υπηρεσίας πρόληψης των αδέσποτων ζώων».
- Τον **αιτιώδη σύνδεσμο** μεταξύ αυτής της υπαιτιότητας (της παράλειψης ή της αναποτελεσματικότητας της υπηρεσίας) και της ζημίας που υπέστη.
Αυτό σημαίνει ότι ο πολίτης δεν μπορεί να περιοριστεί στην αναφορά του συμβάντος, αλλά πρέπει να συγκεντρώσει στοιχεία που να πιστοποιούν μια δομική ή οργανωτική ανεπάρκεια στη διαχείριση του φαινομένου από τον τοπικό φορέα. Για παράδειγμα, η απόδειξη προηγούμενων αναφορών που αγνοήθηκαν, η έλλειψη εκστρατειών στείρωσης, η απουσία κατάλληλων δομών για τη σύλληψη και τη φύλαξη, ή ένας υπερβολικός και συνεχής αριθμός αδέσποτων ζώων σε μια συγκεκριμένη περιοχή.
Η ευθύνη της Δ.Δ. για ζημιές που προκαλούνται από αδέσποτα σκυλιά υπόκειται στους κανόνες του άρθρου 2043 του Α.Κ. και, επομένως, βαρύνει τον ζημιωθέντα η απόδειξη της υπαιτιότητας της δημόσιας διοίκησης και του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ αυτής και της ζημίας που υπέστη: το υποκειμενικό στοιχείο του παράνομου γεγονότος δεν μπορεί να συναχθεί από το απλό γεγονός ότι ένα αδέσποτο ζώο προκάλεσε τη ζημία, αλλά απαιτεί την απόδειξη της ανεπαρκούς οργάνωσης της υπηρεσίας πρόληψης των αδέσποτων ζώων· μόνο αφού παρασχεθεί αυτή η απόδειξη, ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράλειψης και της ζημίας μπορεί να γίνει δεκτός ακόμη και με την προσφυγή στο κριτήριο της «υλοποίησης του κινδύνου» (το οποίο είναι κριτήριο αιτιακής εξήγησης, όχι δεσμευτικής διαπίστωσης της υπαιτιότητας), σύμφωνα με το οποίο το ίδιο το γεγονός της υλοποίησης του κινδύνου που ο παραβιαζόμενος κανόνας στόχευε να αποτρέψει είναι επαρκές για να αποδείξει ότι μια εναλλακτική ορθή συμπεριφορά θα είχε αποτρέψει τη ζημία.
Η μέγιστη της Απόφασης 16788/2025, που μόλις αναφέρθηκε, είναι θεμελιώδους σημασίας διότι κρυσταλλώνει την αρχή ότι η υπαιτιότητα της Δ.Δ. δεν είναι αυτοματισμός, αλλά απαιτεί συγκεκριμένη απόδειξη οργανωτικής αμέλειας. Αυτό σημαίνει ότι ο ζημιωθείς δεν μπορεί απλώς να επισημάνει την ύπαρξη των αδέσποτων ζώων ως απόδειξη υπαιτιότητας, αλλά πρέπει να εμβαθύνει, για παράδειγμα, διερευνώντας εάν υπήρχαν σχέδια ελέγχου της περιοχής, εάν αυτά ήταν επαρκή και εάν εφαρμόστηκαν σωστά. Πρόκειται για μια δύσκολη απόδειξη, που απαιτεί ακριβή ανασύσταση των γεγονότων και των διοικητικών παραλείψεων.
Το Κριτήριο της "Υλοποίησης του Κινδύνου": ένα κλειδί για τον αιτιώδη σύνδεσμο
Μόλις αποδειχθεί η υπαιτιότητα της Δ.Δ., η απόφαση εισάγει ένα καινοτόμο και κρίσιμο στοιχείο για την απόδειξη του αιτιώδους συνδέσμου: το κριτήριο της "υλοποίησης του κινδύνου". Ο Άρειος Πάγος διευκρινίζει ότι αυτό το κριτήριο είναι ένα εργαλείο αιτιακής εξήγησης, όχι διαπίστωσης της υπαιτιότητας. Στην πράξη, εάν η Δ.Δ. παραβίασε έναν κανόνα ή ένα καθήκον που στόχευε στην πρόληψη ενός συγκεκριμένου κινδύνου (στην περίπτωσή μας, ζημιών από αδέσποτα ζώα), και αυτός ο κίνδυνος υλοποιήθηκε πραγματικά στη ζημία που υπέστη, τότε μπορεί να συναχθεί ότι μια εναλλακτική ορθή συμπεριφορά από τη Δ.Δ. θα είχε αποτρέψει τη ζημία.
Αυτό σημαίνει ότι:
- Εάν η Δ.Δ. είχε το καθήκον να προλαμβάνει τα αδέσποτα ζώα (μέσω συλλήψεων, στειρώσεων, κ.λπ.)·
- Εάν παρέλειψε ή εκτέλεσε ανεπαρκώς αυτό το καθήκον (υπαιτιότητα)·
- Και εάν ακριβώς ο κίνδυνος που έπρεπε να προληφθεί (ζημία από αδέσποτο σκύλο) συνέβη·
τότε ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράλειψης και της ζημίας μπορεί να αναγνωριστεί. Είναι σαν να λέμε ότι εάν ένας φορέας δεν κλείνει μια επικίνδυνη τρύπα και κάποιος πέσει μέσα, το ίδιο το γεγονός της υλοποίησης του κινδύνου (πτώση στην τρύπα) αποδεικνύει ότι η μη κλεισίματος της τρύπας είναι η αιτία της ζημίας.
Συμπεράσματα: η σημασία της επιμέλειας και της απόδειξης
Η Απόφαση αριθ. 16788 της 23/06/2025 του Αρείου Πάγου αποτελεί ένα σταθερό σημείο στη σύνθετη ύλη της ευθύνης της Δημόσιας Διοίκησης για ζημιές που προκαλούνται από αδέσποτα σκυλιά. Για τους πολίτες που έχουν υποστεί ζημία, η απόφαση υπογραμμίζει τη σημασία να μην υποτιμάται το βάρος της απόδειξης: είναι απαραίτητο να αποδειχθεί όχι μόνο η ζημία, αλλά και η αμέλεια ή η οργανωτική αναποτελεσματικότητα του δημόσιου φορέα. Για τις Δημόσιες Διοικήσεις, η απόφαση επαναλαμβάνει την ανάγκη για προσεκτική και επιμελή διαχείριση του φαινομένου των αδέσποτων ζώων, σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς, για να αποφευχθεί η ανάληψη αποζημιωτικής ευθύνης. Και στις δύο περιπτώσεις, η εξειδικευμένη νομική συμβουλή καθίσταται ουσιώδης για την πλοήγηση σε ένα ρυθμιστικό και νομολογιακό πλαίσιο που, όπως φαίνεται, είναι κάθε άλλο παρά απλό και γραμμικό.
