المصادرة، الوصاية القضائية على الإفلاس، والدعوى الإلغائية: محكمة النقض والحكم رقم 19469/2025

يشهد المشهد القانوني الإيطالي باستمرار أحكامًا تحدد الحدود بين مختلف فروع القانون، والتي غالبًا ما تُدعى للتصدي لقضايا ذات أهمية أساسية. أحد هذه التقاطعات، المعقد والحساس بشكل خاص، يتعلق بالعلاقة بين تدابير الوقاية المالية - وهي أدوات تهدف إلى سحب الأصول من متناول الأفراد الخطرين على الأمن العام - والدعوى الإلغائية العادية وإجراءات الإفلاس، وخاصة الإفلاس. في هذا السياق، يندرج الحكم الأخير رقم 19469، الذي تم إيداعه في 26 مايو 2025 من قبل محكمة النقض، برئاسة الدكتور جي. دي. أ. وتقرير الدكتور بي. بي. آر.، والذي يقدم توضيحات أساسية.

القضية المعروضة على المحكمة العليا: بين الحجز والمصادرة والإلغاء

تنبع المسألة التي تناولتها محكمة النقض من إجراء شاركت فيه شركة إس. إف. إس.ر.ل. كان جوهر النزاع يدور حول قابلية الاحتجاج بحكم إلغائي عادي، صادر بعد مصادرة أصل، ضد وصاية قضائية على الإفلاس. هذه الوصاية، على الرغم من قبولها في خصوم إجراء وقائي، لم تُدعَ أبدًا للمشاركة في إجراء الوقاية الذي انتهى بمصادرة الأصل. اقتصرت الوصاية على متابعة الدعوى المدنية حتى قبول الدعوى الإلغائية، بهدف استعادة الأصل لمصلحة كتلة الإفلاس.

رفضت محكمة الاستئناف، مؤكدة قرار محكمة روما الصادر في 11 نوفمبر 2024، حجج الوصاية. دُعيت محكمة النقض لإصدار حكم بشأن مشروعية هذا القرار، متناولة المسألة الحاسمة المتعلقة بأسبقية قرارات قاضي الوقاية على قرارات القاضي المدني فيما يتعلق بالدعوى الإلغائية.

مبدأ محكمة النقض ودور قاضي الوقاية

رفضت المحكمة العليا، بموجب الحكم رقم 19469/2025، الطعن، وأقرت مبدأ قانونيًا ذا أهمية كبيرة. إليك المبدأ الذي يلخص جوهر القرار:

فيما يتعلق بتدابير الوقاية، لا يمكن الاحتجاج بحكم إلغائي عادي صادر بعد مصادرة أصل، ضد وصاية قضائية على الإفلاس مقبولة في خصوم إجراء وقائي، ولم تُدعَ أبدًا للمشاركة في الإجراء ذي الصلة الذي تم تحديده بمصادرة أصل محجوز بعد تسجيل طلب الإلغاء واقتصرت، بالتالي، على متابعة الدعوى المدنية حتى قبول الدعوى، حيث أن قاضي الوقاية هو الوحيد المختص وظيفيًا بالتحقق من الحقوق التي يمكن الاحتجاج بها ضدها. (في المذكرة، أكدت المحكمة أيضًا أن وقوع الحجز والمصادرة اللاحقة يجعل قبول الدعوى الإلغائية غير ذي صلة، في غياب تقييم مخالف من قاضي الوقاية، ولا يؤدي إلى رجوع الأصل).

هذا يعني أنه بمجرد وقوع المصادرة في إجراء وقائي، لا يمكن الاحتجاج بحكم إلغائي عادي، حتى لو حصلت عليه الوصاية القضائية على الإفلاس لاحقًا، لاستعادة الأصل. تؤكد محكمة النقض أن قاضي الوقاية هو الهيئة الوحيدة المختصة وظيفيًا بتقييم الحقوق التي يمكن المطالبة بها على الأصول المصادرة. إن وقوع الحجز والمصادرة اللاحقة يجعل، في الواقع، قبول الدعوى الإلغائية غير ذي صلة، ما لم يكن هناك تقييم محدد مخالف من قاضي الوقاية. الأصل، بمجرد مصادرته، لا يعود تحت تصرف الشخص أو كتلة الإفلاس بموجب حكم إلغائي مدني.

السياق التنظيمي: قانون مكافحة المافيا وحماية الغير

يستند القرار إلى الإطار التنظيمي الذي حدده المرسوم التشريعي 6 سبتمبر 2011، رقم 159، المعروف باسم "قانون مكافحة المافيا"، وخاصة المواد 54 و 55 الفقرة 3 و 59 و 61. تنظم هذه المواد إجراءات الوقاية المالية، والحجز، والمصادرة، وطرق حماية الغير. ينص قانون مكافحة المافيا على آلية محددة للتحقق من حقوق الدائنين والحقوق العينية التي يطالب بها الغير على الأصول المحجوزة والمصادرة، ويمنح قاضي الوقاية الاختصاص الحصري لهذا التقييم. الهدف مزدوج:

• ضمان فعالية تدابير الوقاية في مكافحة الجريمة المنظمة.
• ضمان فحص حقوق الغير في سياق يأخذ في الاعتبار خصوصيات إجراء الوقاية، وتجنب تضارب الاختصاصات أو الأحكام المتعارضة.

وبذلك أكدت المحكمة أن الدعوى الإلغائية، على الرغم من كونها أداة مشروعة لحماية الدائنين في القانون المدني وقانون الإفلاس، لا يمكن أن تتجاوز قوة المصادرة الوقائية، التي لها وظيفتها العامة المستقلة والمتفوقة.

الخلاصة: توازن ضروري بين الحماية المالية وقانون الإفلاس

يمثل الحكم رقم 19469/2025 لمحكمة النقض نقطة ثابتة في التفاعل المعقد بين تدابير الوقاية المالية وقانون الإفلاس. يوضح أن أسبقية المصادرة الوقائية، بمجرد أن تصبح نهائية، تتفوق على أحكام الإلغاء العادية اللاحقة، إذا لم تشارك الوصاية القضائية بنشاط في إجراء الوقاية للمطالبة بحقوقها أمام القاضي المختص. يعزز هذا المبدأ فكرة أن حماية الغير على الأصول الخاضعة لتدابير الوقاية يجب أن تُمارس داخل إجراء الوقاية نفسه، أمام قاضيه الطبيعي. بالنسبة للمهنيين القانونيين والشركات، يؤكد هذا الحكم على أهمية التقييم الدقيق للإجراءات والتوقيتات لحماية حقوقهم في السياقات التي تشمل تدابير الوقاية المالية، مما يسلط الضوء على الحاجة إلى نهج متكامل وفي الوقت المناسب لتجنب فقدان فرص استعادة الأصول.