Inbeslagname, Faillissementscurator en Herroepingsactie: De Cassatietuin en Arrest 19469/2025

Het Italiaanse juridische landschap wordt voortdurend verlevendigd door uitspraken die de grenzen tussen verschillende rechtsgebieden afbakenen, die vaak geconfronteerd worden met kwesties van primair belang. Een van deze bijzonder complexe en delicate kruispunten betreft de relatie tussen vermogenspreventieve maatregelen – instrumenten die erop gericht zijn goederen te onttrekken aan de beschikking van personen die gevaarlijk zijn voor de openbare veiligheid – de gewone herroepingsactie en de insolventieprocedures, in het bijzonder het faillissement. In deze context past het recente arrest nr. 19469, gedeponeerd op 26 mei 2025 door het Hof van Cassatie, voorgezeten door Dr. G. D. A. en gerapporteerd door Dr. B. P. R., dat fundamentele verduidelijkingen biedt.

De Zaak voor het Hooggerechtshof: Tussen Beslag, Inbeslagname en Herroeping

De door het Hof van Cassatie onderzochte kwestie vindt zijn oorsprong in een procedure waarbij S. F. S.r.l. betrokken was. De kern van het geschil draaide om de tegenwerpelijkheid van een gewone herroepingsuitspraak, gedaan na de inbeslagname van een goed, aan een faillissementscurator. Deze laatste, hoewel toegelaten tot het passief van een vermogenspreventieve procedure, was nooit opgeroepen om tussen te komen in de preventieve procedure die eindigde met de inbeslagname van het goed. De curator beperkte zich ertoe de civiele procedure voort te zetten tot de aanvaarding van de herroepingsactie, met de bedoeling het goed te recupereren voor de faillissementsmassa.

Het Hof van Beroep, dat de beslissing van de Rechtbank van Rome van 11 november 2024 bevestigde, verwierp de argumenten van de curator. Het Hof van Cassatie werd opgeroepen om zich uit te spreken over de wettigheid van deze beslissing, waarbij de cruciale kwestie van de voorrang tussen de bepalingen van de preventierechter en die van de civiele rechter inzake de herroepingsactie werd behandeld.

De Maxima van de Cassatietuin en de Rol van de Preventierechter

Het Hooggerechtshof verwierp met arrest nr. 19469/2025 het beroep en stelde een rechtsbeginsel van groot belang vast. Hier is de maxima die de kern van de beslissing samenvat:

Inzake preventieve maatregelen, aan de faillissementscurator die is toegelaten tot het passief van een vermogenspreventieve procedure, die nooit is opgeroepen om tussen te komen in de desbetreffende procedure die is afgesloten met de inbeslagname van een in beslag genomen goed na de inschrijving van de herroepingsvordering en die zich daarom heeft beperkt tot het voortzetten van de civiele procedure tot aanvaarding van de actie, is de gewone herroepingsuitspraak die na de inbeslagname is gedaan niet tegenwerpelijk, aangezien alleen de preventierechter functioneel bevoegd is om de rechten die daaraan tegenwerpbaar zijn te verifiëren. (In de motivering heeft het Hof tevens verklaard dat het intreden van het beslag en de daaropvolgende inbeslagname, bij gebreke van een andersluidende beoordeling door de preventierechter, de aanvaarding van de herroepingsvordering irrelevant maakt, noch de retroactieve werking van het goed met zich meebrengt).

Dit betekent dat, zodra de inbeslagname is ingetreden in een preventieve procedure, de gewone herroepingsuitspraak, zelfs indien deze later door de faillissementscurator is verkregen, niet kan worden tegengeworpen om het goed te recupereren. Het Hof van Cassatie herhaalt dat de preventierechter het enige orgaan is dat functioneel bevoegd is om de rechten te beoordelen die op de in beslag genomen goederen kunnen worden uitgeoefend. Het intreden van het beslag en de daaropvolgende inbeslagname maakt de aanvaarding van de herroepingsvordering feitelijk irrelevant, tenzij er een specifieke andersluidende beoordeling door de preventierechter is. Het goed, eenmaal in beslag genomen, keert niet terug naar de beschikking van de persoon of de faillissementsmassa als gevolg van een civiele herroepingsuitspraak.

De Wettelijke Context: De Antimaffia Code en de Bescherming van Derden

De beslissing is gebaseerd op het wettelijke kader dat is uiteengezet in het Koninklijk Besluit van 6 september 2011, nr. 159, de zogenaamde "Antimaffia Code", met name de artikelen 54, 55 lid 3, 59 en 61. Deze artikelen regelen de vermogenspreventieve procedures, het beslag, de inbeslagname en de beschermingsmaatregelen voor derden. De Antimaffia Code voorziet in een specifiek mechanisme voor de verificatie van krediet- en zakelijke rechten die door derden op de in beslag genomen goederen worden geclaimd, waarbij de preventierechter de exclusieve bevoegdheid krijgt voor deze beoordeling. Het doel is tweeledig:

• De effectiviteit van preventieve maatregelen in de strijd tegen georganiseerde misdaad waarborgen.
• Zorgen dat de rechten van derden worden onderzocht in een context die rekening houdt met de specifieke kenmerken van de preventieve procedure, waarbij conflicten van jurisdictie of tegenstrijdige uitspraken worden vermeden.

Het Hof heeft aldus herbevestigd dat de herroepingsactie, hoewel een legitiem beschermingsinstrument voor schuldeisers in het civiele en faillissementsrecht, de ablatieve kracht van de preventieve inbeslagname niet kan overstijgen, die een eigen en voorrang hebbende publieke functie heeft.

Conclusies: Een Noodzakelijke Balans tussen Vermogensbescherming en Faillissementsrecht

Arrest nr. 19469/2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een vast punt in de complexe interactie tussen vermogenspreventieve maatregelen en faillissementsrecht. Het verduidelijkt dat de voorrang van de preventieve inbeslagname, zodra deze definitief is geworden, prevaleert boven latere gewone herroepingsuitspraken, indien de curator niet actief heeft deelgenomen aan de preventieve procedure om zijn rechten voor de bevoegde rechter te doen gelden. Dit beginsel versterkt het idee dat de bescherming van derden op goederen die het voorwerp zijn van preventieve maatregelen moet worden uitgeoefend binnen de preventieve procedure zelf, voor de natuurlijke rechter ervan. Voor juridische professionals en bedrijven onderstreept deze uitspraak het belang van een zorgvuldige beoordeling van de procedures en de timing voor de bescherming van hun rechten in contexten die vermogenspreventieve maatregelen omvatten, en benadrukt de noodzaak van een geïntegreerde en tijdige aanpak om het verlies van kansen op recuperatie van goederen te voorkomen.