Zaseg, stečajna uprava in izpodbojna tožba: Kasacijsko sodišče in sodba 19469/2025

Italijansko pravno področje nenehno bogatijo odločitve, ki določajo meje med različnimi vejami prava, ki se pogosto soočajo z vprašanji primarnega pomena. Eno od teh, še posebej zapletenih in občutljivih stičišč, zadeva razmerje med ukrepi za preprečevanje premoženja – orodji, namenjenimi odvzemu premoženja nevarnim osebam za javno varnost – redno izpodbojno tožbo in postopki stečaja, zlasti stečajem. V tem kontekstu se nahaja nedavna sodba št. 19469, ki jo je 26. maja 2025 izdalo Kasacijsko sodišče, pod predsedstvom dr. G. D. A. in v poročilu dr. B. P. R., ki ponuja temeljna pojasnila.

Primer pred Vrhovnim sodiščem: Med zasegom, zasegom in izpodbojno tožbo

Vprašanje, ki ga je obravnavalo Kasacijsko sodišče, izvira iz postopka, v katerem je sodelovalo podjetje S. F. S.r.l. Bistvo spora se je vrtelo okoli uveljavljanja sodbe o redni izpodbojni tožbi, izdane po zasegu premoženja, zoper stečajno upravo. Slednja, čeprav je bila priznana v pasivi postopka za preprečevanje premoženja, nikoli ni bila povabljena k sodelovanju v postopku preprečevanja, ki se je končal z zasegom premoženja. Uprava se je omejila na nadaljevanje civilnega postopka do ugoditve izpodbojni tožbi z namenom povrnitve premoženja za stečajno maso.

Prizivno sodišče je s potrditvijo odločitve sodišča v Rimu z dne 11. novembra 2024 zavrnilo argumente uprave. Kasacijsko sodišče je bilo pozvano, da odloči o zakonitosti te odločitve in obravnava ključno vprašanje prednosti med odločitvami sodišča za preprečevanje in sodišča civilnega prava glede izpodbojne tožbe.

Odločba Kasacijskega sodišča in vloga sodišča za preprečevanje

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 19469/2025 zavrnilo pritožbo in določilo pravno načelo velikega pomena. Tukaj je povzetek, ki povzema bistvo odločitve:

Glede ukrepov za preprečevanje, stečajni upravi, ki je bila priznana v pasivi postopka za preprečevanje premoženja, nikoli ni bila povabljena k sodelovanju v ustreznem postopku, zaključenem z zasegom zaseženega premoženja po vpisu zahteve za izpodbojno tožbo, in se je zato omejila na nadaljevanje civilnega postopka do ugoditve tožbi, sodba o redni izpodbojni tožbi, izdane po zasegu, ni uveljavljiva, saj je samo sodišče za preprečevanje funkcionalno pristojno za preverjanje pravic, ki se mu lahko uveljavljajo. (V obrazložitvi je sodišče tudi navedlo, da je začetek zasega in poznejšega zasega ne glede na to, ali je bila zahteva za izpodbojno tožbo ugodena, razen če sodišče za preprečevanje odloči drugače, ne povzroča vrnitve premoženja.)

To pomeni, da po zasegu v postopku preprečevanja sodba o redni izpodbojni tožbi, tudi če jo je stečajna uprava pridobila kasneje, ne more biti uveljavljena za povrnitev premoženja. Kasacijsko sodišče ponavlja, da je sodišče za preprečevanje edini organ, ki je funkcionalno pristojen za oceno pravic, ki jih je mogoče uveljavljati na zaseženem premoženju. Začetek zasega in poznejšega zasega dejansko naredi ugoditev zahtevi za izpodbojno tožbo nepomembno, razen če sodišče za preprečevanje odloči drugače. Premoženje, ko je zaseženo, se ne vrne v razpolaganje osebi ali stečajni masi na podlagi civilne sodbe o izpodbojni tožbi.

Normativni okvir: Zakonik proti mafiji in varstvo tretjih oseb

Odločitev temelji na normativnem okviru, določenem z Zakonodajnim odlokom 6. septembra 2011, št. 159, tako imenovanim „Zakonikom proti mafiji“, zlasti s členi 54, 55 odstavek 3, 59 in 61. Ti členi urejajo postopke za preprečevanje premoženja, zaseg, zaseg in načine varstva tretjih oseb. Zakonik proti mafiji predvideva poseben mehanizem za preverjanje kreditnih in stvarnih pravic tretjih oseb na zaseženem in zaseženem premoženju, pri čemer pristojnost za to oceno dodeli sodišču za preprečevanje. Cilj je dvojen:

• Zagotoviti učinkovitost ukrepov za preprečevanje v boju proti organiziranemu kriminalu.
• Zagotoviti, da se pravice tretjih oseb obravnavajo v kontekstu, ki upošteva posebnosti postopka preprečevanja, pri čemer se izogiba sporom o pristojnosti ali nasprotujočim odločitvam.

Sodišče je tako ponovilo, da izpodbojna tožba, čeprav je zakonito orodje za varstvo upnikov v civilnem in stečajnem pravu, ne more presegati odvzema zasega v postopku preprečevanja, ki ima svojo samostojno in prednostno javno funkcijo.

Zaključki: Nujno ravnovesje med varstvom premoženja in stečajnim pravom

Sodba št. 19469/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko v zapleteni interakciji med ukrepi za preprečevanje premoženja in stečajnim pravom. Po jasni, da prednost zasega v postopku preprečevanja, ko postane dokončen, prevlada nad poznejšimi odločitvami o redni izpodbojni tožbi, če stečajna uprava ni aktivno sodelovala v postopku preprečevanja, da bi uveljavila svoje pravice pred pristojnim sodiščem. To načelo krepi idejo, da je treba varstvo tretjih oseb na premoženju, ki je predmet ukrepov za preprečevanje, uveljavljati v samem postopku preprečevanja, pred njegovim naravnim sodiščem. Za pravne strokovnjake in podjetja ta odločitev poudarja pomen skrbne ocene postopkov in časovnih okvirov za varstvo svojih pravic v kontekstih, ki vključujejo ukrepe za preprečevanje premoženja, pri čemer izpostavlja potrebo po integriranem in pravočasnem pristopu, da se izognemo izgubi priložnosti za povrnitev premoženja.