Confiscare, Curatelă de Faliment și Acțiune Revocatorie: Curtea de Casație și Hotărârea 19469/2025

Peisajul juridic italian este constant animat de hotărâri care definesc granițele dintre diverse ramuri ale dreptului, adesea chemate să se confrunte pe chestiuni de importanță primară. Una dintre aceste intersecții, deosebit de complexă și delicată, privește relația dintre măsurile de prevenție patrimonială – instrumente menite să sustragă bunuri din disponibilitatea persoanelor periculoase pentru siguranța publică – acțiunea revocatorie ordinară și procedurile de insolvență, în special falimentul. În acest context se înscrie recenta hotărâre nr. 19469, depusă la 26 mai 2025 de Curtea de Casație, prezidată de Dr. G. D. A. și raportată de Dr. B. P. R., care oferă clarificări fundamentale.

Cazul Supus Analizei Curții Supreme: Între Sechestru, Confiscare și Revocare

Problema examinată de Curtea de Casație își are originea într-un proces care a implicat S. F. S.r.l. Esența litigiului gravita în jurul opozabilității unei hotărâri de revocare ordinară, pronunțată după confiscarea unui bun, față de o curatelă de faliment. Aceasta din urmă, deși admisă la pasivul unei proceduri de prevenție patrimonială, nu fusese niciodată chemată să intervină în procedura de prevenție care se încheiase cu confiscarea bunului. Curatela se limitase la continuarea judecății civile până la admiterea acțiunii revocatorii, cu scopul de a recupera bunul pentru masa credală a falimentului.

Curtea de Apel, confirmând decizia Tribunalului din Roma din 11 noiembrie 2024, respinsese argumentele curatela. Curtea de Casație a fost chemată să se pronunțe asupra legalității acestei decizii, abordând problema crucială a prevalenței dintre hotărârile judecătorului de prevenție și cele ale judecătorului civil în materie de acțiune revocatorie.

Decizia Curții de Casație și Rolul Judecătorului de Prevenție

Curtea Supremă, prin hotărârea nr. 19469/2025, a respins recursul, stabilind un principiu de drept de mare relevanță. Iată decizia care rezumă esența hotărârii:

În materie de măsuri de prevenție, curatela de faliment admisă la pasivul unei proceduri de prevenție patrimonială, care nu a fost niciodată chemată să intervină în procedura aferentă soluționată prin confiscarea unui bun sechestrat după transcrierea cererii de revocare și care s-a limitat, prin urmare, la continuarea judecății civile până la admiterea acțiunii, nu îi este opozabilă hotărârea de revocare ordinară pronunțată după confiscare, fiind singurul judecător de prevenție competent funcțional să verifice drepturile care îi sunt opozabile. (În motivare, Curtea a afirmat, de asemenea, că apariția sechestrului și a confiscării ulterioare face irelevantă, în absența unei evaluări contrare din partea judecătorului de prevenție, admiterea cererii de revocare, nici nu implică retrocedarea bunului).

Aceasta înseamnă că, odată intervenită confiscarea într-o procedură de prevenție, hotărârea de revocare ordinară, chiar dacă obținută ulterior de curatela de faliment, nu poate fi opusă pentru recuperarea bunului. Curtea de Casație reiterează că judecătorul de prevenție este singurul organ competent funcțional să evalueze drepturile care pot fi invocate asupra bunurilor confiscate. Apariția sechestrului și a confiscării ulterioare fac, de fapt, irelevantă admiterea cererii de revocare, cu excepția cazului în care există o evaluare specifică în sens contrar din partea judecătorului de prevenție. Bunul, odată confiscat, nu retrocedează la dispoziția persoanei sau a masei credale a falimentului în virtutea unei hotărâri civile de revocare.

Contextul Normativ: Codul Antimafia și Protecția Terților

Decizia se bazează pe cadrul normativ stabilit de Decretul Legislativ 6 septembrie 2011, nr. 159, așa-numitul „Codice Antimafia”, în special articolele 54, 55 alin. 3, 59 și 61. Aceste articole reglementează procedurile de prevenție patrimonială, sechestrul, confiscarea și modalitățile de protecție a terților. Codul Antimafia prevede un mecanism specific pentru verificarea drepturilor de creanță și reale invocate de terți asupra bunurilor sechestrate și confiscate, atribuind judecătorului de prevenție competența exclusivă pentru această evaluare. Obiectivul este dublu:

• Garantarea eficacității măsurilor de prevenție în lupta împotriva criminalității organizate.
• Asigurarea că drepturile terților sunt examinate într-un context care ține cont de specificitățile procedurii de prevenție, evitând conflictele de jurisdicție sau hotărârile contradictorii.

Curtea a reafirmat astfel că acțiunea revocatorie, deși este un instrument legitim de protecție pentru creditori în dreptul civil și falimentar, nu poate depăși forța ablativă a confiscării de prevenție, care are o funcție publică autonomă și preeminentă.

Concluzii: Un Echilibru Necesar între Protecția Patrimonială și Dreptul Falimentar

Hotărârea nr. 19469/2025 a Curții de Casație reprezintă un punct de referință în interacțiunea complexă dintre măsurile de prevenție patrimonială și dreptul falimentar. Aceasta clarifică faptul că preeminența confiscării de prevenție, odată devenită definitivă, prevalează asupra hotărârilor ulterioare de revocare ordinară, în cazul în care curatela nu a participat activ la procedura de prevenție pentru a-și face valabile pretențiile în fața judecătorului competent. Acest principiu consolidează ideea că protecția terților asupra bunurilor care fac obiectul măsurilor de prevenție trebuie exercitată în cadrul procedurii de prevenție însăși, în fața judecătorului său natural. Pentru profesioniștii din domeniul juridic și pentru companii, această hotărâre subliniază importanța unei evaluări atente a procedurilor și a termenelor pentru protejarea drepturilor lor în contexte care implică măsuri de prevenție patrimonială, evidențiind necesitatea unei abordări integrate și prompte pentru a evita pierderea oportunităților de recuperare a bunurilor.