Konfiskacija, Stečajni Upravnik i Poništaj Ugovora: Kasacioni Sud i Presuda 19469/2025

Italijanski pravni pejzaž je stalno dinamičan zahval na presude koje definišu granice između različitih grana prava, često pozvanih da se suoče sa pitanjima od primarnog značaja. Jedna od ovih, posebno složenih i osetljivih, tiče se odnosa između mera imovinske prevencije – instrumenata usmerenih na oduzimanje imovine od lica opasnih po javnu bezbednost – redovnog poništaja ugovora i stečajnih postupaka, posebno stečaja. U ovom kontekstu, nedavna presuda br. 19469, objavljena 26. maja 2025. godine od strane Kasacionog suda, pod predsedništvom Dott. G. D. A. i sa Dott. B. P. R. kao izvestiocem, pruža fundamentalna pojašnjenja.

Slučaj pred Vrhovnim Sudom: Između Zaplene, Konfiskacije i Poništaja

Pitanje koje je razmatrao Kasacioni sud potiče iz postupka u kojem je učestvovala S. F. S.r.l. Suština spora se vrtela oko mogućnosti osporavanja presude o redovnom poništaju ugovora, donete nakon konfiskacije imovine, u odnosu na stečajnog upravnika. Stečajni upravnik, iako je bio priznat u pasivi postupka imovinske prevencije, nikada nije bio pozvan da učestvuje u postupku prevencije koji se završio konfiskacijom imovine. Stečajni upravnik se ograničio na nastavak građanskog postupka do usvajanja tužbe za poništaj, sa ciljem povraćaja imovine za stečajnu masu.

Apelacioni sud, potvrđujući odluku suda u Rimu od 11. novembra 2024. godine, odbacio je argumente stečajnog upravnika. Kasacioni sud je bio pozvan da se izjasni o zakonitosti ove odluke, rešavajući ključno pitanje preovlađivanja između odluka sudije za prevenciju i odluka građanskog sudije u vezi sa poništajem ugovora.

Zaključak Kasacionog Suda i Uloga Sudije za Prevenciju

Vrhovni sud je presudom br. 19469/2025 odbio žalbu, utvrđujući pravni princip od velikog značaja. Evo zaključka koji sumira suštinu odluke:

U pogledu mera prevencije, stečajnom upravniku priznatom u pasivi postupka imovinske prevencije, koji nikada nije bio pozvan da učestvuje u odgovarajućem postupku okončanom konfiskacijom imovine zaplenjene nakon upisa tužbe za poništaj i koji se stoga ograničio na nastavak građanskog postupka do usvajanja tužbe, presuda o redovnom poništaju ugovora doneta nakon konfiskacije nije protivna, budući da je samo sudija za prevenciju funkcionalno nadležan da proveri prava koja se mogu protiviti istoj. (U obrazloženju, Sud je takođe naveo da pojava zaplene i naknadne konfiskacije čini irelevantnim, u odsustvu suprotne ocene sudije za prevenciju, usvajanje tužbe za poništaj, niti dovodi do povratka imovine.)

Ovo znači da, nakon što je konfiskacija stupila na snagu u postupku prevencije, presuda o redovnom poništaju ugovora, čak i ako ju je stečajni upravnik naknadno dobio, ne može biti protivna radi povraćaja imovine. Kasacioni sud ponavlja da je sudija za prevenciju jedini funkcionalno nadležan organ za procenu prava koja se mogu ostvariti na konfiskovanoj imovini. Pojava zaplene i naknadne konfiskacije zapravo čini irelevantnim usvajanje tužbe za poništaj, osim ako sudija za prevenciju ne donese posebnu suprotnu ocenu. Imovina, nakon konfiskacije, ne vraća se na raspolaganje licu ili stečajnoj masi na osnovu presude o građanskom poništaju.

Normativni Okvir: Zakonik Protiv Mafije i Zaštita Trećih Lica

Odluka se zasniva na normativnom okviru definisanom Zakonskom Uredbom br. 159 od 6. septembra 2011. godine, takozvanim „Zakonikom Protiv Mafije“, posebno članovima 54, 55 stav 3, 59 i 61. Ovi članovi regulišu postupke imovinske prevencije, zaplenu, konfiskaciju i načine zaštite trećih lica. Zakonik Protiv Mafije predviđa poseban mehanizam za proveru kreditnih i stvarnih prava trećih lica na zaplenjenoj i konfiskovanoj imovini, dodeljujući sudiji za prevenciju isključivu nadležnost za ovu procenu. Cilj je dvostruk:

• Garantovati efikasnost mera prevencije u borbi protiv organizovanog kriminala.
• Osigurati da se prava trećih lica razmatraju u kontekstu koji uzima u obzir specifičnosti postupka prevencije, izbegavajući sukobe nadležnosti ili suprotstavljene odluke.

Sud je tako ponovio da poništaj ugovora, iako je legitimni instrument zaštite za poverioce u građanskom i stečajnom pravu, ne može prevazići snagu konfiskacije u svrhu prevencije, koja ima svoju autonomnu i preovlađujuću javnu funkciju.

Zaključci: Neophodna Ravnoteža Između Imovinske Zaštite i Stečajnog Prava

Presuda br. 19469/2025 Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u složenoj interakciji između mera imovinske prevencije i stečajnog prava. Ona pojašnjava da preovlađujuća snaga konfiskacije u svrhu prevencije, nakon što postane konačna, ima prednost nad kasnijim presudama o redovnom poništaju ugovora, ukoliko stečajni upravnik nije aktivno učestvovao u postupku prevencije kako bi ostvario svoja prava pred nadležnim sudijom. Ovaj princip jača ideju da se zaštita trećih lica na imovini koja je predmet mera prevencije mora vršiti u okviru samog postupka prevencije, pred njegovim prirodnim sudijom. Za pravne profesionalce i kompanije, ova presuda naglašava važnost pažljive procene postupaka i rokova za zaštitu svojih prava u kontekstima koji uključuju mere imovinske prevencije, ističući potrebu za integrisanim i blagovremenim pristupom kako bi se izbegao gubitak mogućnosti povraćaja imovine.