Конфискация, конкурсное управление и отзыв сделок: Кассационный суд и решение № 19469/2025

Итальянский юридический ландшафт постоянно оживляется постановлениями, которые очерчивают границы между различными отраслями права, часто призванными решать вопросы первостепенной важности. Одним из таких особенно сложных и деликатных пересечений является связь между мерами по предотвращению конфискации имущества – инструментами, направленными на изъятие имущества у лиц, представляющих опасность для общественной безопасности – обычным отзывом сделок и конкурсными процедурами, в частности, банкротством. В этом контексте недавно вынесенное решение № 19469, зарегистрированное 26 мая 2025 года Кассационным судом, под председательством доктора Г. Д. А. и в качестве докладчика доктора Б. П. Р., предлагает фундаментальные разъяснения.

Дело, рассмотренное Верховным судом: между арестом, конфискацией и отзывом

Вопрос, рассмотренный Кассационным судом, возник в рамках разбирательства с участием компании S. F. S.r.l. Суть спора вращалась вокруг возможности противопоставления обычного решения об отзыве сделки, вынесенного после конфискации имущества, конкурсному управляющему. Последний, хотя и был допущен к пассиву процедуры предотвращения конфискации имущества, никогда не был привлечен к участию в процедуре предотвращения, которая завершилась конфискацией имущества. Конкурсный управляющий ограничился продолжением гражданского процесса до удовлетворения иска об отзыве сделки с целью возвращения имущества для конкурсной массы.

Апелляционный суд, подтвердив решение Римского суда от 11 ноября 2024 года, отклонил аргументы конкурсного управляющего. Кассационный суд должен был вынести решение о законности этого решения, рассмотрев ключевой вопрос о приоритете постановлений судьи по предотвращению конфискации имущества и постановлений гражданского судьи в отношении отзыва сделок.

Постановление Кассационного суда и роль судьи по предотвращению конфискации имущества

Верховный суд своим решением № 19469/2025 отклонил апелляцию, установив правовой принцип большого значения. Вот постановление, обобщающее суть решения:

В отношении мер по предотвращению конфискации имущества, конкурсному управляющему, допущенному к пассиву процедуры предотвращения конфискации имущества, который никогда не был привлечен к участию в соответствующей процедуре, завершившейся конфискацией имущества, арестованного после регистрации заявления об отзыве сделки, и который, следовательно, ограничился продолжением гражданского процесса до удовлетворения иска, не может быть противопоставлено обычное решение об отзыве сделки, вынесенное после конфискации, поскольку только судья по предотвращению конфискации имущества функционально компетентен проверять права, которые могут быть ему противопоставлены. (В обосновании суд также заявил, что арест и последующая конфискация делают неуместным, при отсутствии противоположной оценки судьи по предотвращению конфискации имущества, удовлетворение заявления об отзыве сделки, и не влечет за собой ретроактивного возвращения имущества).

Это означает, что после конфискации имущества в рамках процедуры предотвращения конфискации имущества, обычное решение об отзыве сделки, даже если оно было получено впоследствии конкурсным управляющим, не может быть противопоставлено для возвращения имущества. Кассационный суд подтверждает, что судья по предотвращению конфискации имущества является единственным органом, функционально компетентным оценивать права, которые могут быть заявлены в отношении конфискованного имущества. Арест и последующая конфискация фактически делают неуместным удовлетворение заявления об отзыве сделки, если только судья по предотвращению конфискации имущества не даст специальную оценку в противоположном смысле. Имущество, однажды конфискованное, не возвращается в распоряжение лица или конкурсной массы в результате решения гражданского суда об отзыве сделки.

Нормативный контекст: Антимафиозный кодекс и защита третьих лиц

Решение основано на нормативной базе, изложенной в Законодательном декрете от 6 сентября 2011 года № 159, так называемом «Антимафиозном кодексе», в частности, в статьях 54, 55, пункт 3, 59 и 61. Эти статьи регулируют процедуры предотвращения конфискации имущества, арест, конфискацию и способы защиты третьих лиц. Антимафиозный кодекс предусматривает специальный механизм для проверки прав требования и реальных прав, заявленных третьими лицами в отношении арестованного и конфискованного имущества, возлагая на судью по предотвращению конфискации имущества исключительную компетенцию для такой оценки. Цель двойная:

• Обеспечить эффективность мер по предотвращению конфискации имущества в борьбе с организованной преступностью.
• Гарантировать, что права третьих лиц рассматриваются в контексте, учитывающем особенности процедуры предотвращения конфискации имущества, избегая конфликтов юрисдикций или противоречивых постановлений.

Таким образом, суд подтвердил, что отзыв сделки, будучи законным инструментом защиты кредиторов в гражданском и конкурсном праве, не может преодолеть конфискационную силу конфискации имущества в рамках мер по предотвращению конфискации, которая имеет свою собственную и преобладающую публичную функцию.

Выводы: Необходимый баланс между защитой имущества и конкурсным правом

Решение № 19469/2025 Кассационного суда представляет собой твердую позицию в сложном взаимодействии между мерами по предотвращению конфискации имущества и конкурсным правом. Оно разъясняет, что преобладание конфискации имущества в рамках мер по предотвращению конфискации, после того как она стала окончательной, имеет приоритет над последующими решениями об обычном отзыве сделок, если конкурсный управляющий не принимал активного участия в процедуре предотвращения конфискации имущества для отстаивания своих прав перед компетентным судьей. Этот принцип укрепляет идею о том, что защита третьих лиц в отношении имущества, являющегося объектом мер по предотвращению конфискации имущества, должна осуществляться в рамках самой процедуры предотвращения конфискации имущества, перед ее естественным судьей. Для юристов и компаний это постановление подчеркивает важность тщательной оценки процедур и сроков для защиты своих прав в контекстах, связанных с мерами по предотвращению конфискации имущества, подчеркивая необходимость комплексного и своевременного подхода для предотвращения потери возможностей возвращения имущества.