Коментар до рішення Касаційного цивільного суду № 19069 від 2024 року: спільна опіка та права на побачення

Нещодавнє рішення Касаційного цивільного суду № 19069 від 2024 року пропонує важливі роздуми щодо регулювання спільної опіки та прав батьків на побачення у разі розлучення. Суд висловився щодо апеляції, пов'язаної з опікою над неповнолітнім, К. К., і розглянув фундаментальні питання захисту прав батьків та добробуту дитини.

Розглянута справа

Провадження розпочалося з апеляції, поданої Б. Б. проти постанови Суду Мачерати, яка встановила спільну опіку над неповнолітнім з місцем проживання у матері. Однак Апеляційний суд змінив порядок побачень батька, встановивши обмежений режим відвідувань, враховуючи вік дитини, якій на момент розгляду було трохи більше двох років.

Заявник А. А. стверджував, що положення Апеляційного суду суперечать принципу бігенеричності та шкодять розвитку сина, посилаючись також на міжнародні норми, такі як Конвенція ООН про права дитини.

Принцип бігенеричності та обґрунтування Суду

Касаційний цивільний суд визнав мотиви апеляції неприйнятними, підтвердивши, що рішення суду нижчої інстанції були добре обґрунтовані та відповідали інтересам неповнолітнього.

Суд наголосив на важливості принципу бігенеричності, але також підкреслив, що у разі спільної опіки порядок побачень має відповідати віку та потребам неповнолітнього. У цьому випадку встановлені обмеження були виправдані ніжним віком дитини, яка потребувала стабільного та безпечного середовища.

• Право на побачення має враховувати спокій неповнолітнього.
• Порядок побачень має бути практичним та реалістичним, уникаючи стресових ситуацій для дитини.
• Дотримання найвищих інтересів неповнолітнього є абсолютним пріоритетом у таких випадках.

Висновок

Рішення Касаційного цивільного суду № 19069 від 2024 року підтверджує важливість збалансованого підходу у справах про розлучення, де добробут неповнолітнього завжди має бути пріоритетом. Рішення щодо опіки та прав на побачення мають бути обґрунтовані та враховувати специфіку кожної справи, не забуваючи про принцип бігенеричності, який, однак, не повинен ставити під загрозу емоційну та психологічну стабільність дитини. Таким чином, Суд підтвердив, що заходи, вжиті Апеляційним судом, були послідовними та виправданими, залишаючи простір для майбутніх коригувань у міру зростання неповнолітнього.