Мотивування судового рішення між множинністю аргументів та чіткістю: Ухвала № 30721 від 2025 року

В італійській процесуальній системі мотивування судового рішення є фундаментом, на якому базується демократичність судової влади та захист права на правосуддя. Суддя має конституційний обов'язок пояснити логіко-правовий шлях, який привів його до певного рішення. Однак, що відбувається, коли рішення містить множинність аргументів, деякі з яких є зайвими або доданими лише ad abundantiam (для повноти викладу)? Касаційний суд своєю ухвалою № 30721 від 21 листопада 2025 року знову вніс ясність у цей делікатний аспект, підтвердивши вже усталену орієнтацію, спрямовану на спрощення та раціоналізацію права на оскарження.

Контекст рішення: справа та прецеденти

Справа, що привернула увагу Верховного суду, стосується спору між Д. (представленим В. М.) та О. (представленим М. Г.). Апеляційний суд Салерно виніс рішення по суті, яке було скасоване Касаційним судом із направленням на новий розгляд. Центральним пунктом спору була структура мотивування оскаржуваного акта, що характеризувалася множинністю аргументів. Ухвала № 30721 від 2025 року повністю відповідає попереднім рішенням Об'єднаних палат, зокрема відомому рішенню № 31024 від 2019 року та аналогічному рішенню № 32092 від 2024 року, підтверджуючи важливість розмежування того, що становить фактичну підставу рішення, від того, що є лише супровідним коментарем.

Юридична правова позиція та її практичне значення

Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, важливо проаналізувати відповідну правову позицію, якої дотримується ухвала:

Якщо суддя, визнавши позов, скаргу або окремий мотив оскарження неприйнятними, формулює для повноти аргументації мотивування по суті, то останнє, не маючи практичної користі та не впливаючи на резолютивну частину рішення, не виконує жодної вирішальної функції. Як наслідок, сторона, що програла, не має ні обов'язку, ні інтересу оскаржувати його, оскільки оскарження є прийнятним лише у разі спрямування його проти висновку про неприйнятність.

Цей принцип встановлює золоте правило для адвокатів та громадян: якщо суддя відхиляє позов, наприклад, через те, що він був поданий після закінчення встановленого строку (неприйнятність), а потім додає в тексті рішення, що "у будь-якому випадку, навіть по суті позов був би необґрунтованим", це останнє твердження не має жодної вирішальної сили. Це простий obiter dictum (супутнє висловлювання). Отже, сторона, яка програла справу, не повинна витрачати мотиви апеляції на оскарження оцінки по суті, а повинна зосередити свій захист виключно на попередньому питанні про неприйнятність.

Наслідки для захисту та цивільного процесу

Рішення Верховного суду має значний практичний вплив на складання судових документів та стратегію захисту. Основні аспекти, які слід врахувати, є такими:

• Процесуальна економія: Уникнення оскарження зайвих аргументів зменшує складність апеляцій, дозволяючи суддям другої інстанції або касаційної інстанції зосередитися на реальних вадах рішення.
• Ризик неприйнятності скарги: Зосередження на помилковій аргументації (по суті, а не за процедурою) може призвести до відхилення скарги через відсутність інтересу.
• Стислість документів: Принцип повністю узгоджується з нещодавніми реформами італійського цивільного процесу, які вимагають від сторін та судді суворих критеріїв чіткості та стислості при складанні документів.

Висновки

Ухвала № 30721 від 2025 року Касаційного суду рішуче підтверджує принцип юридичного прагматизму. Мотивування судового рішення не повинно бути академічним трактатом, у якому суддя висловлює думки, не потрібні для вирішення спору. Коли існує множинність аргументів, професіонал у галузі права повинен вміти відокремити справжню ratio decidendi (підставу рішення) від obiter dicta, забезпечуючи таким чином швидкий, ефективний та позбавлений зайвого формалізму захист на користь свого клієнта.