Відповідальність учасників за податкові борги товариства з обмеженою відповідальністю (S.r.l.): Ухвала № 30190 від 2025 року

У контексті італійського податкового права питання відповідальності учасників за зобов'язаннями капітальних товариств є темою постійного інтересу, особливо коли суб'єкт господарювання не виконує свої податкові зобов'язання. Нещодавня Ухвала № 30190, опублікована 16 листопада 2025 року, надає фундаментальне роз'яснення щодо способів, якими фінансові органи можуть діяти стосовно окремих учасників для стягнення податків, не сплачених товариством.

Нормативно-правова база та захист учасника

Спір виник у зв'язку із застосуванням статті 36 Декрету Президента Республіки (d.P.R.) № 602 від 1973 року, яка регулює субсидіарну відповідальність ліквідаторів, адміністраторів та учасників. Зокрема, третій абзац цієї норми передбачає, що учасники, які отримали грошові кошти або інше майно товариства протягом останніх двох років його діяльності, несуть відповідальність за сплату податків, належних до сплати суб'єктом господарювання, у межах вартості отриманого майна. Однак ця відповідальність не є автоматичною і не може бути реалізована без дотримання процесуальних гарантій.

У конкретному випадку пані Г. П. Г. Т. оскаржила вимогу про сплату, яку Податкове агентство надіслало їй, базуючись виключно на попередньому повідомленні про нарахування податків, виданому стосовно товариства (A.). Платник податків скаржилася на відсутність акта про нарахування податків, спрямованого безпосередньо на її особу, який дозволив би їй оскаржити по суті наявність її відповідальності.

Необхідність спеціального повідомлення про нарахування податків

Касаційний суд, задовольнивши скаргу платника податків, підтвердив принцип правової культури: учасник не може бути притягнутий до відповідальності за борги товариства інакше, як через акт, що конкретно обґрунтовує його позицію. Недостатньо того, що борг товариства є безспірним; необхідно довести, що учасник фактично отримав кошти або майно на етапі ліквідації або у відповідні періоди.

• Відповідальність учасника має цивільно-правовий та субсидіарний характер.
• Тягар доказування щодо наявності підстав для відповідальності покладається на фінансові органи.
• Право на захист вимагає, щоб учасник міг оскаржити самі підстави податкової вимоги, висунутої проти нього.

Відповідальність учасника за борги товариства, відповідно до ст. 36, абзацу 3, d.P.R. № 600 від 1973 року, повинна бути закріплена у повідомленні про нарахування податків, що стосується його конкретної позиції та надіслане йому, оскільки фінансові органи не можуть обмежитися надсиланням йому вимоги про сплату, пов'язаної з попереднім повідомленням про нарахування податків, що стосується лише товариства.

Коментар до цього правового висновку є однозначним: Верховний суд запобігає процесуальним спрощенням з боку фіскальних органів. Якщо органи хочуть звернути стягнення на майно учасника, вони повинні видати спеціальне повідомлення про нарахування податків. Це пояснюється тим, що учасник повинен мати можливість оскаржити не лише первинний борг товариства, а й, перш за все, факт отримання майна товариства, що виправдовує його залучення до справи. Без конкретного акта право платника податків на захист по суті пред'явлених претензій було б нівельоване.

Висновки щодо значення рішення

Ухвала № 30190/2025 продовжує практику Об'єднаних палат, посилюючи захист платника податків від актів про нарахування, які можуть виявитися позбавленими належного обґрунтування. Для учасників S.r.l. це рішення є фундаментальною гарантією: їхня відповідальність не є автоматичним розширенням відповідальності товариства, а вимагає суворої та прозорої адміністративної процедури, яку не можна замінити простою вимогою про сплату, що базується на актах стосовно інших осіб.