Медична відповідальність та причинно-наслідковий зв'язок: Постанова Касаційного суду № 17006 від 24.06.2025 та розмежування матеріальної та юридичної причинності

Медична відповідальність є темою надзвичайної складності, яка часто стикається з труднощами у встановленні чіткого причинно-наслідкового зв'язку між діями медичного працівника та шкодою, завданою пацієнту. Ця складність експоненціально зростає, коли пацієнт має наявні патології, які могли сприяти виникненню шкоди або навіть спричинити її. У цьому заплутаному сценарії Постанова Касаційного суду № 17006 від 24 червня 2025 року пропонує фундаментальне роз'яснення, окреслюючи межі між матеріальною та юридичною причинністю.

Рішення, яке протиставило сторони Б. Д. та А. і скасувало з направленням на новий розгляд попереднє рішення Апеляційного суду Неаполя, вписується в русло усталеної судової практики, яка потребує постійних уточнень, особливо в такій делікатній сфері, як здоров'я.

Суть питання: Матеріальна причинність проти Юридичної причинності

Ключовим моментом рішення є правильне визначення причинно-наслідкового зв'язку за наявності супутніх причин, тобто факторів, які разом з діями лікаря сприяли виникненню шкідливого наслідку. Касаційний суд, по суті, підтверджує важливість розрізнення між двома фундаментальними концептуальними площинами:

• Матеріальна (або фактична) причинність: Стосується зв'язку між діями медичного працівника та настанням шкоди. Тут ставиться питання, чи була недбала, необережна або некваліфікована поведінка лікаря необхідною умовою для настання шкідливого наслідку.
• Юридична причинність: Стосується зв'язку між настанням шкоди та конкретними відшкодовуваними збитками. Тут оцінюється обсяг відшкодовуваної шкоди, враховуючи будь-які наявні або наступні фактори, які не пов'язані з медичним працівником.

Це розмежування є вирішальним для правильного визначення відповідальності та встановлення розміру відшкодування.

Позиція Касаційного суду: Аналіз та наслідки

У сфері цивільної відповідальності, якщо настання шкідливого наслідку може бути пов'язане, з точки зору причинності, з одночасним впливом дій медичного працівника та природного фактора, представленого попереднім патологічним станом потерпілої особи (який не пов'язаний із зазначеними діями причинно-наслідковим зв'язком), суддя повинен встановити, на рівні матеріальної причинності (правильно розуміної як зв'язок між діями та настанням шкоди, відповідно до положень ст. 1227, ч. 1 Цивільного кодексу), причинну ефективність дій щодо настання наслідку, застосовуючи правило ст. 41 Кримінального кодексу (згідно з яким збіг попередніх, одночасних або наступних причин, навіть якщо вони незалежні від дій винного, не виключає причинно-наслідкового зв'язку між дією чи бездіяльністю та наслідком), таким чином, щоб наслідок, що завдав шкоди, був повністю віднесений до автора протиправних дій, а потім – можливо, навіть за справедливими критеріями – перейти до оцінки різної ефективності різних супутніх причин на рівні юридичної причинності (правильно розуміної як зв'язок між настанням шкоди та окремими відшкодовуваними збитками, що виникли в результаті), щоб віднести до автора дій, відповідального в цілому на рівні матеріальної причинності, зобов'язання відшкодування, яке не включає також збитки, що не пов'язані причинно з настанням шкоди, а визначені випадковістю, такою слід вважати попередній патологічний стан потерпілої особи, який, у свою чергу, не пов'язаний причинно з недбалістю, необережністю та некваліфікованістю медичного працівника.

Ця позиція має надзвичайне значення. Суд роз'яснює, що стосовно матеріальної причинності суддя повинен застосовувати статтю 41 Кримінального кодексу. Це означає, що збіг попередніх причин (як-от патологія пацієнта), одночасних або наступних, не виключає причинно-наслідкового зв'язку між діями медичного працівника та настанням шкідливого наслідку, якщо тільки супутня причина не була єдиною, що призвела до наслідку. Якщо дії лікаря були причинно ефективними, наслідок, що завдав шкоди, повністю відноситься до медичного працівника. Такий підхід гарантує, що відповідальність не буде уникнута просто через наявність попередніх факторів.

Однак, саме на рівні юридичної причинності відбувається коригування відшкодування. Тут суддя, навіть за справедливими критеріями, може оцінити ефективність різних супутніх причин. Якщо попередня патологія потерпілої особи не пов'язана з діями лікаря причинно-наслідковим зв'язком (тобто, лікар не погіршив або не спричинив цю патологію) і самостійно сприяла кінцевій шкоді, то збитки, пов'язані з нею, можуть вважатися спричиненими "випадковістю". У такому випадку зобов'язання медичного працівника з відшкодування не включатиме такі збитки, а обмежуватиметься лише тими, що безпосередньо пов'язані з його діями.

Практичне застосування та нормативні посилання

Постанова Касаційного суду надає чіткі вказівки для суддів, які розглядають справи про медичну відповідальність. Вона підкреслює необхідність ретельного та двофазного аналізу:

• Етап 1 (Матеріальна причинність): Встановлюється, чи сприяли дії медичного працівника, згідно з принципом