Пенсійні фонди відповідно до ст. 2117 ЦК України: Автономна юридична суб'єктність та Постанова № 15821 від 2025 року Касаційного суду

Право праці та соціального забезпечення є сферою, що постійно розвивається, а рішення Касаційного суду часто окреслюють ключові межі. Постанова № 15821 від 13 червня 2025 року Секції праці надає фундаментальне роз'яснення щодо правової природи спеціальних фондів допомоги та пенсійного забезпечення, створених відповідно до статті 2117 Цивільного кодексу України. Це рішення має велике значення для роботодавців, працівників та для належного ведення спорів, що стосуються таких органів.

Правова кваліфікація спеціальних фондів

Справа, що стала предметом Постанови, стосувалася спору щодо внесків, належних до фонду PREVINDAI. Касаційний суд вважав за необхідне провести поглиблений аналіз юридичної суб'єктності фонду, який відповідно до статті 2117 ЦК України регулюється як спеціальні фонди, що формуються за рахунок внесків роботодавців та працівників.

Верховний Суд, відповідно до попередньої судової практики, підтвердив ключовий принцип:

Спеціальні фонди допомоги та пенсійного забезпечення, створені відповідно до ст. 2117 ЦК України, за рахунок внесків роботодавця та працівників, якщо вони не отримали визнання юридичної особи, підлягають загальному регулюванню, встановленому для не визнаних асоціацій, і тому є суб'єктами права, що керуються статутами договірного характеру, які, хоча й не мають статусу юридичної особи, можуть виступати як автономні центри розподілу юридичних відносин, і тому повинні бути самостійно притягнуті до суду, якщо, за висновком суду першої інстанції, вони створені як суб'єкти права, відмінні від роботодавця.

Ця теза має вирішальне значення: вона роз'яснює, що навіть фонд, який не має "юридичної особи", може бути "автономним центром розподілу юридичних відносин". Це означає, що він може бути носієм прав та обов'язків, діяти та бути притягнутим до суду, подібно до не визнаної асоціації (ст. 36 і наступні ЦК України). Фонд не є простим продовженням роботодавця, а є самостійною одиницею зі своєю "обмеженою" юридичною суб'єктністю.

Процесуальні наслідки та необхідний консорціум

Наслідки цієї кваліфікації є значними на процесуальному рівні, зокрема для цілісності змагальності. Якщо фонд є самостійним суб'єктом права, відмінним від роботодавця, то з цього випливає, що:

• Він повинен бути самостійно викликаний до суду.
• Його фактична автономія повинна бути встановлена судом першої інстанції.
• У разі встановлення автономії фонд стає необхідним співвідповідачем.

Верховний Суд скасував рішення Апеляційного суду Риму, який відхилив позов про стягнення внесків до фонду PREVINDAI з роботодавця (П. М. проти П. Г.), саме через відсутність перевірки автономної юридичної суб'єктності фонду та, як наслідок, відсутність цілісності змагальності. Цей аспект є фундаментальним для належного ведення процесу та захисту прав.

Висновок

Постанова № 15821 від 2025 року Касаційного суду є важливим нагадуванням для всіх юристів. Вона підкреслює необхідність ретельної оцінки правової природи спеціальних фондів пенсійного забезпечення та допомоги. Ігнорування їхньої автономної суб'єктності, навіть якщо вони не мають повної юридичної особи, може призвести до невідновних процесуальних вад.

Для роботодавців та працівників важливо розуміти, що такі фонди можуть бути безпосередньо залучені до спорів. Для юристів це є застереженням завжди перевіряти статутну та операційну структуру цих органів, щоб забезпечити належне встановлення змагальності та запобігти скасуванню рішень. Чіткість Касаційного суду в цьому контексті є маяком для правильного застосування права.