Незамінний доказ в апеляції у трудовому процесі: Аналіз ухвали Касаційного суду № 16646/2025

У складному ландшафті італійського процесуального права стадія апеляції є вирішальним моментом для перегляду долі спору. Однак можливість подання нових доказів на цій стадії завжди була предметом дискусій та суворих обмежень, спрямованих на забезпечення швидкості та доброчесності процесу. Ця делікатність ще більш виражена в трудовому процесі, де захист працівника має конституційне значення.

Ухвала Касаційного суду № 16646 від 21 червня 2025 року (доповідач д-р Ф. Панаріелло), яка стосувалася справи між Г. Л. Г. та В. С. Г., надає фундаментальне роз'яснення щодо надзвичайно важливого аспекту: допустимості "незамінного нового доказу" в апеляції, згідно зі статтею 437, частиною 2, Цивільного процесуального кодексу. Рішення Верховного суду, яке скасувало з поверненням на новий розгляд вирок Апеляційного суду Неаполя від 25 вересня 2023 року, підкреслює ключовий принцип, який заслуговує на поглиблене вивчення через його практичне значення.

Нормативний контекст та правове питання

Трудовий процес характеризується принципами безпосередності, усності та концентрації, що тягне за собою суворі обмеження щодо збору доказів вже на першій інстанції. Це означає, що, як правило, всі докази повинні бути подані з самого початку провадження, щоб уникнути затримок та забезпечити швидке вирішення спору. Однак законодавець передбачив виняток із цих обмежень: можливість допуску в апеляції нових "незамінних" доказів.

Часто виникає запитання: що саме означає "незамінний доказ"? І, найголовніше, чи може недбалість сторони, яка не подала такий доказ на першій інстанції, перешкоджати його допуску в апеляції? Саме на ці запитання Верховний суд пролив світло своєю нещодавньою ухвалою, підтвердивши орієнтацію, спрямовану на балансування потреби у швидкості процесу з пошуком матеріальної істини, що особливо відчувається у трудових спорах.

У сфері трудового процесу в апеляції, незамінним новим доказом, згідно зі ст. 437, ч. 2, ЦПК, є доказ, який сам по собі здатний усунути будь-яку можливу невизначеність щодо фактичного відтворення подій, прийнятого в оскаржуваному рішенні, спростовуючи його або підтверджуючи без залишення сумнівів, або доводячи те, що залишилося недоведеним або недостатньо доведеним, незалежно від того, чи мала зацікавлена сторона, через власну недбалість або з іншої причини, обмеження щодо збору доказів на першій інстанції. (Застосовуючи цей принцип, Верховний суд скасував оскаржуване рішення, яке помилково визнало недопустимими запити на доповнення доказів, подані працівником в апеляції, оскільки вони стосувалися документів - у даному випадку, повідомлень UNILAV про прийняття на роботу та звільнення; витягу про внески INPS; моделі C2/історичної - попередніх дат подання позову та не були своєчасно подані на першій інстанції, не врахувавши, однак, що результати судового розгляду виявили їх незамінність для доведення спірних трудових відносин).

Ця максима має надзвичайне значення. Касаційний суд, по суті, визначає незамінний доказ не лише як той, що здатний "спростувати або підтвердити без залишення сумнівів" фактичне відтворення подій оскаржуваного рішення, але й як той, що слугує для "доведення того, що залишилося недоведеним або недостатньо доведеним". Ключовим моментом є те, що ця незамінність повинна оцінюватися "незалежно від того, чи мала зацікавлена сторона, через власну недбалість або з іншої причини, обмеження щодо збору доказів на першій інстанції".

Іншими словами, навіть якщо сторона з неуважності або з інших причин не подала істотний документ на першій інстанції, якщо цей документ виявиться об'єктивно незамінним для правильного відтворення фактів та встановлення істини, він повинен бути допущений в апеляції. Цей принцип посилює "favor laboratoris" (сприяння працівнику) та соціальну функцію трудового процесу, який спрямований на захист слабшої сторони відносин.

Інтерпретація Касаційного суду: Поза межами недбалості

Рішення Касаційного суду узгоджується зі усталеною практикою, яка розглядає незамінний доказ як інструмент для "матеріальної істини" процесу, особливо в трудовому процесі. Верховний суд неявно нагадав про необхідність забезпечення справедливого процесу (ст. 111 Конституції) та захисту фундаментальних прав, які не можуть бути принесені в жертву простим процесуальним формальностям, якщо вони перешкоджають встановленню вирішальних фактів.

Ухвала 16646/2025 продовжує попередні подібні рішення, такі як Максима № 16358 від 2024 року, підтверджуючи, що суд апеляційної інстанції у трудовому процесі повинен проводити сувору та конкретну оцінку незамінності доказу. Недостатньо, щоб доказ був просто "корисним"; він повинен бути таким, що суттєво впливає на рішення, усуваючи невизначеність або заповнюючи істотні прогалини в доказуванні. У конкретному випадку Апеляційний суд помилково визнав недопустимими документи, такі як повідомлення UNILAV, витяги про внески INPS та моделі C2/історичні, вважаючи їх невчасно поданими. Натомість Касаційний суд наголосив, що результат судового розгляду виявив їх "незамінність для доведення спірних трудових відносин", що є вирішальним аспектом для захисту працівника.

Щоб краще зрозуміти застосування цього принципу, ми можемо окреслити критерії оцінки незамінності:

• **Вирішальна здатність:** Доказ повинен бути здатним однозначно спростувати, підтвердити або доповнити фактичне відтворення подій, на якому ґрунтується рішення першої інстанції.
• **Релевантність для істини:** Він повинен бути спрямований на доведення фактів, які залишилися недоведеними або недостатньо доведеними, але є фундаментальними для остаточного рішення.
• **Незалежність від недбалості:** Його допустимість не може бути виключена обставиною того, що зацікавлена сторона не подала його своєчасно на першій інстанції, за умови, що його необхідність чітко випливає з матеріалів справи.

Висновок

Ухвала № 16646/2025 Касаційного суду є важливим застереженням для всіх юристів. У трудовому процесі пошук матеріальної істини та захист працівника мають перевагу над жорсткістю обмежень щодо збору доказів, коли йдеться про "незамінний новий доказ". Це означає, що адвокати та судді повинні проводити ретельну та суттєву оцінку фактичної здатності доказу змінити результат судового розгляду, не зупиняючись на простих процесуальних формальностях, пов'язаних з поведінкою сторони на першій інстанції.

Для працівника це рішення пропонує конкретну надію на визнання його прав навіть у разі помилок або забуття на початковій стадії процесу, за умови доведення фактичної та об'єктивної незамінності доказу для встановлення трудових відносин. Для юридичних професіоналів це нагадування про необхідність глибокого аналізу процесуальної стратегії та здатності з самого початку виявляти та цінувати всі релевантні докази, знаючи при цьому, що в виняткових випадках двері апеляції можуть відкритися для "незамінного доказу".