Neophodan dokaz u žalbi u radnom sporu: Analiza Rešenja Kasacionog suda br. 16646/2025

U složenom pravnom sistemu Italije, žalbeni postupak predstavlja ključni trenutak za redefinisanje ishoda spora. Međutim, mogućnost uvođenja novih dokaza u ovoj fazi oduvek je bila predmet rasprave i strogih ograničenja, usmerenih na obezbeđivanje brzine i zakonitosti postupka. Ova osetljivost je još izraženija u radnom sporu, gde zaštita radnika ima ustavni značaj.

Rešenje Kasacionog suda br. 16646 od 21. juna 2025. godine (izvestilac dr. F. Panariello), doneto u predmetu između G. L. G. i V. S. G., pruža fundamentalno pojašnjenje ključnog aspekta: dopuštenost "neophodnog novog dokaza" u žalbi, u smislu člana 437, stav 2, Zakonika o građanskom postupku. Odluka Vrhovnog suda, kojom je poništena presuda Apelacionog suda u Napulju od 25. septembra 2023. godine i vraćena na ponovno suđenje, naglašava osnovni princip koji zaslužuje detaljnije razmatranje zbog svog praktičnog značaja.

Normativni kontekst i pravno pitanje

Radni spor karakterišu principi neposrednosti, usmenosti i koncentracije, koji podrazumevaju stroga ograničenja u izvođenju dokaza već u prvom stepenu. To znači da, po pravilu, svi dokazi moraju biti podneti od početka postupka, kako bi se izbegla odugovlačenja i obezbedilo brzo rešavanje spora. Međutim, zakonodavac je predvideo izuzetak od ovih ograničenja: mogućnost prihvatanja "neophodnih" novih dokaza u žalbi.

Pitanje koje se često postavlja je: šta se tačno podrazumeva pod "neophodnim dokazom"? I, pre svega, da li nemar stranke koja nije podnela takav dokaz u prvom stepenu može sprečiti njegovo prihvatanje u žalbi? Upravo na ova pitanja Vrhovni sud je bacio svetlo svojim nedavnim rešenjem, ponovo potvrđujući stav usmeren na postizanje ravnoteže između potrebe za brzinom postupka i potrage za suštinskom istinom, što je posebno naglašeno u radnim sporovima.

U pogledu radnog spora u žalbenom postupku, neophodan novi dokaz, u smislu člana 437, stav 2, Zakonika o građanskom postupku, jeste onaj koji je sam po sebi sposoban da otkloni svaku moguću neizvesnost u vezi sa činjeničnom rekonstrukcijom prihvaćenom u osporenoj presudi, opovrgavajući je ili potvrđujući je bez ostavljanja prostora za sumnju, ili dokazujući ono što je ostalo nedokazano ili nedovoljno dokazano, bez obzira na to da li je zainteresovana stranka, zbog sopstvenog nemara ili drugog razloga, podlegla ograničenjima u izvođenju dokaza u prvom stepenu. (U primeni ovog principa, Vrhovni sud je poništio osporenu presudu, kojom su pogrešno proglašeni nedopuštenim zahtevi za dopunu dokaznog postupka koje je radnik podneo u žalbi, jer su se odnosili na dokumente - u konkretnom slučaju, UNILAV obaveštenja o zaposlenju i otkazu; izvod doprinosa PIO; obrazac C2/istorijski - od datuma pre podnošenja tužbe i nisu blagovremeno podneti u prvom stepenu, a da se nije uzelo u obzir da su ishodi postupka ukazali na njihovu neophodnost radi dokazivanja spornog radnog odnosa).

Ova maksima je od izuzetnog značaja. Kasacioni sud, naime, definiše neophodan dokaz ne samo kao onaj koji je sposoban da "opovrgne ili potvrdi bez prostora za sumnju" činjeničnu rekonstrukciju osporene presude, već i kao onaj koji služi da "dokazuje ono što je ostalo nedokazano ili nedovoljno dokazano". Ključna tačka je da se ova neophodnost mora proceniti "bez obzira na to da li je zainteresovana stranka, zbog sopstvenog nemara ili drugog razloga, podlegla ograničenjima u izvođenju dokaza u prvom stepenu".

Drugim rečima, čak i ako stranka, iz nepažnje ili iz drugih razloga, nije podnela suštinski dokument u prvom stepenu, ukoliko se taj dokument objektivno pokaže neophodnim za pravilnu rekonstrukciju činjenica i utvrđivanje istine, on mora biti prihvaćen u žalbi. Ovaj princip jača "favor laboratoris" i socijalnu funkciju radnog postupka, koji ima za cilj zaštitu slabije strane u odnosu.

Interpretacija Kasacionog suda: Iza nemara

Rešenje Kasacionog suda u skladu je sa ustaljenim stavom koji u neophodnom dokazu vidi sredstvo za postizanje "materijalne istine" u postupku, posebno u radnom sporu. Vrhovni sud je implicitno ukazao na potrebu garantovanja pravičnog postupka (član 111. Ustava) i zaštite osnovnih prava, koja se ne mogu žrtvovati zbog pukih procesnih formalnosti, ako one sprečavaju utvrđivanje odlučujućih činjenica.

Rešenje 16646/2025 nastavlja u skladu sa prethodnim sličnim odlukama, kao što je Maksima br. 16358 iz 2024. godine, potvrđujući da žalbeni sud, u radnom sporu, mora izvršiti rigoroznu i konkretnu procenu neophodnosti dokaza. Nije dovoljno da je dokaz jednostavno "koristan"; mora biti takav da značajno utiče na odluku, otklanjajući neizvesnosti ili popunjavajući suštinske nedostatke u dokaznom materijalu. U konkretnom slučaju, Apelacioni sud je pogrešno proglasio nedopuštenim dokumente kao što su UNILAV obaveštenja, izvodi doprinosa PIO i modeli C2/istorijski, smatrajući ih neblagovremeno podnetim. Kasacioni sud je, naprotiv, istakao da je ishod postupka otkrio njihovu "neophodnost radi dokazivanja spornog radnog odnosa", što je ključni aspekt za zaštitu radnika.

Da bismo bolje razumeli primenu ovog principa, možemo definisati kriterijume za procenu neophodnosti:

• **Odlukujuća sposobnost:** Dokaz mora biti sposoban da nedvosmisleno opovrgne, potvrdi ili dopuni činjeničnu rekonstrukciju na kojoj se zasniva prvostepena presuda.
• **Relevantnost za istinu:** Mora imati za cilj dokazivanje činjenica koje su ostale nedokazane ili nedovoljno dokazane, ali su ključne za konačnu odluku.
• **Nezavisnost od nemara:** Njegova dopuštenost ne može biti sprečena okolnošću da zainteresovana stranka nije blagovremeno podnela dokaz u prvom stepenu, pod uslovom da njegova neophodnost jasno proizilazi iz spisa predmeta.

Zaključak

Rešenje br. 16646/2025 Kasacionog suda predstavlja važan podsetnik za sve pravne stručnjake. U radnom sporu, potraga za suštinskom istinom i zaštita radnika preovlađuju nad krutošću ograničenja u izvođenju dokaza, kada je u pitanju "neophodan novi dokaz". To znači da advokati i sudije moraju izvršiti pažljivu i suštinsku procenu stvarne sposobnosti dokaza da izmeni ishod postupka, a da ih ne zaustavljaju puki procesni formalizmi vezani za ponašanje stranke u prvom stepenu.

Za radnika, ovo rešenje nudi konkretnu nadu da će njegova prava biti priznata čak i u slučaju grešaka ili propusta u početnoj fazi postupka, pod uslovom da se dokaže stvarna i objektivna neophodnost dokaza za utvrđivanje radnog odnosa. Za pravne profesionalce, to je poziv na potrebu dubinske analize procesne strategije i sposobnost da se od samog početka identifikuju i vrednuju svi relevantni dokazi, iako znaju da se u izuzetnim slučajevima vrata žalbe mogu otvoriti za "neophodan dokaz".