劳动法上诉中的必要证据：对最高法院第 16646/2025 号裁定的分析
在意大利诉讼法的复杂格局中，上诉阶段是重新定义争议命运的关键时刻。然而，在此阶段引入新证据的可能性一直是辩论和严格限制的对象，旨在确保诉讼的效率和公平性。这种敏感性在劳动法中更为突出，因为对工人的保护具有宪法意义。
意大利最高法院 2025 年 6 月 21 日第 16646 号裁定（报告人 F. Panariello 博士），涉及 G. L. G. 与 V. S. G. 之间的案件，为一项至关重要的方面提供了根本性的澄清：根据《民事诉讼法》第 437 条第 2 款，“必要新证据”在上诉中的可采性。最高法院的裁决撤销了那不勒斯上诉法院 2023 年 9 月 25 日的判决并将其发回重审，强调了一个因其实际意义而值得深入研究的核心原则。
法律背景和法律问题
劳动法以即时性、口头性和集中性原则为特征，这意味着即使在一审中也存在严格的证据限制。这意味着，通常情况下，所有证据都必须在诉讼开始时提交，以避免延误并确保案件的快速解决。然而，立法者为这些限制规定了一个例外：在上诉中允许“必要”新证据的可能性。
经常出现的问题是：究竟什么是“必要证据”？最重要的是，当事人未能在一审中提交该证据的疏忽是否会阻止其在上诉中被采纳？正是这些问题，最高法院在其最新裁定中予以了澄清，重申了旨在平衡诉讼效率需求与实质真相追求的立场，尤其是在劳动争议中。
在劳动法上诉中，根据《民事诉讼法》第 437 条第 2 款，必要新证据是指其本身足以消除对被上诉判决所采纳的事实重建的任何可能的不确定性，以毫无疑问的方式推翻或确认它，或者证明了未被证明或未充分证明的内容，而与当事人是否因自身疏忽或其他原因而面临一审证据限制无关。（根据此原则，最高法院撤销了被上诉的判决，该判决错误地宣布了工人上诉中提出的证据补充请求不可采纳，因为这些证据——在本案中，是关于雇佣和解雇的 UNILAV 通信；INPS 缴费记录；C2/历史表格——均早于起诉状提交日期且未在一审中及时提交，但未考虑案件结果已凸显其在证明争议劳动关系方面的必要性）。
这一判决具有非凡的重要性。事实上，最高法院将必要证据定义为不仅能够“毫无疑问地”推翻或确认被上诉判决的事实重建，而且还能够“证明了未被证明或未充分证明的内容”。关键在于，这种必要性必须“与当事人是否因自身疏忽或其他原因而面临一审证据限制无关”来评估。
换句话说，即使一方因疏忽或其他原因未在一审中提交至关重要的文件，如果该文件被客观证明对于正确重建事实和查明真相是必不可少的，那么在上诉中就必须允许其采纳。这一原则加强了“劳动者优先”和劳动诉讼的社会功能，其目标是保护关系中较弱的一方。
最高法院的解释：超越疏忽
最高法院的裁决符合既定立场，该立场认为必要证据是诉讼“实质真相”的工具，尤其是在劳动法中。最高法院隐含地呼吁确保公正审判（宪法第 111 条）和保护基本权利，这些权利不能因纯粹的程序形式而牺牲，如果这些形式阻碍了对决定性事实的查明。
第 16646/2025 号裁定与 2024 年第 16358 号判决等类似判例保持一致，确认在劳动法中，上诉法院必须对证据的必要性进行严格和具体的评估。仅仅“有用”的证据是不够的；它必须对判决产生决定性影响，消除不确定性或弥补关键的证据空白。在本案中，上诉法院错误地宣布 UNILAV 通信、INPS 缴费记录和 C2/历史表格等文件不可采纳，认为它们未及时提交。最高法院反而强调，案件结果已凸显其“在证明争议劳动关系方面的必要性”，这是保护工人的关键方面。
为了更好地理解此原则的应用，我们可以概述评估必要性的标准：
- **决定性能力：** 证据必须能够明确无误地推翻、确认或补充一审判决所依据的事实重建。
- **与真相的相关性：** 它必须旨在证明那些未被证明或未充分证明但对最终判决至关重要的事实。
- **独立于疏忽：** 其可采性不能因当事人未在一审中及时提交而受到阻碍，只要其必要性从案件材料中清晰可见。
结论
最高法院第 16646/2025 号裁定对所有法律从业者来说都是一个重要的警示。在劳动法中，当涉及“必要新证据”时，实质真相的追求和对工人的保护优先于证据限制的僵化。这意味着律师和法官必须对证据改变判决结果的实际能力进行仔细和实质性的评估，而不被与一审当事人行为相关的纯粹程序形式所阻碍。
对于工人来说，这项裁决为他们在即使在诉讼初期出现错误或遗漏的情况下也能获得权利承认提供了切实希望，前提是能够证明该证据对于查明劳动关系是真正且客观必要的。对于法律专业人士来说，这是对他们需要进行深入的诉讼策略分析以及能够从一开始就识别和重视所有相关证据的提醒，尽管他们也知道，在特殊情况下，上诉的大门可能会为“必要证据”而敞开。
