Зменшення податкових вимог в апеляції: Важливе роз'яснення від Касаційного суду (Рішення № 17454/2025)
Податковий спір – це складна сфера, де права та обов'язки сторін, зокрема фінансової адміністрації та платника податків, постійно інтерпретуються судовою практикою. Одним із найбільш обговорюваних питань є можливість фінансової адміністрації змінювати свої вимоги під час судового процесу. З цього приводу висловлюється Верховний касаційний суд своїм Рішенням № 17454 від 29 червня 2025 року, пропонуючи важливе роз'яснення, яке заслуговує на ретельний аналіз для розуміння його практичних наслідків та правових підстав.
Контекст: Розпорядження правом та обмеження щодо нових клопотань
У податковому процесі, як і в будь-якому цивільному процесі, діє принцип розпорядження правами. Це означає, що сторони, як платник податків, так і фінансова адміністрація, можуть розпоряджатися своїми правовими позиціями. Однак цей принцип часто стикається з процесуальними нормами, спрямованими на забезпечення швидкості та узгодженості судового розгляду, зокрема з нормами, що забороняють подання "нових клопотань" на стадії апеляції. Стаття 57, пункт 1, Законодавчого декрету від 31 грудня 1992 року, № 546, є основою цього регулювання, встановлюючи, що в апеляції не можуть подаватися нові клопотання, і якщо вони подані, то мають бути визнані неприйнятними за посадою.
Але що відбувається, коли сама фінансова адміністрація визнає, хоча б частково, обґрунтованість заперечень платника податків? Чи повинна вона повторювати весь адміністративний процес, ризикуючи пропустити строки, чи може просто зменшити свою вимогу?
Позиція Касаційного суду: Право-обов'язок зменшення
Верховний касаційний суд у своєму Рішенні № 17454/2025 розглядає саме це делікатне питання, встановлюючи фундаментальний принцип. Ось повна позиція:
У сфері клопотань та заперечень у податковому процесі сторони зберігають розпорядження спірними правами, з наслідком того, що, якщо фінансова адміністрація усвідомлює, що заперечення, висунуте платником податків, є правильним і підлягає задоволенню, вона не повинна повторювати весь адміністративний процес, який часто вже унеможливлюється через строки втрати права, а має право-обов'язок просто зменшити клопотання, відмовившись від його частини. (У даному випадку С.К. виключив, що зменшення податкової вимоги під час апеляційного провадження, з частковим визнанням податкової пільги, яка була предметом попередньої повної відмови, оскарженої платником податків, становить нове клопотання, заборонене ст. 57, п. 1, Законодавчого декрету № 546 від 1992 року).
Це рішення однозначно роз'яснює, що зменшення податкової вимоги фінансовою адміністрацією під час апеляційного провадження не є "новим клопотанням", забороненим ст. 57 Законодавчого декрету № 546/1992. Навпаки, Суд кваліфікує це як "право-обов'язок" адміністрації. Це означає, що адміністрація не зобов'язана наполягати на вимозі, яку вона визнає необґрунтованою, хоча б частково, але може і повинна коригувати свою вимогу, діючи відповідно до принципу належного управління та принципу добросовісної співпраці між податковою службою та платником податків.
Практичні наслідки для платників податків та адміністрації
Наслідки цього рішення є значними для обох суб'єктів податкових відносин:
- Для платника податків: Його позиція посилюється. Якщо його заперечення є обґрунтованими, адміністрація має можливість (і обов'язок) визнати їх, уникнувши необхідності для платника податків проходити судовий розгляд щодо вимоги, яку адміністрація сама вважає необґрунтованою. Це може призвести до швидшого та менш витратного вирішення спору.
- Для фінансової адміністрації: Надається гнучкий інструмент для управління спорами. Немає необхідності розпочинати складні та іноді неможливі процедурні поновлення, достатньо простого зменшення клопотання. Це особливо актуально в контекстах, де строки втрати права на нові перевірки вже минули. Рішення сприяє більш ефективній та цілеспрямованій дії, уникаючи обтяження судової системи справами щодо вимог, які вже визнані частково необґрунтованими.
- Для судді апеляційної інстанції: Суд наголосив, що суддя апеляційної інстанції зобов'язаний вирішити питання щодо залишкової податкової вимоги. Це означає, що навіть за умови зменшення клопотання, процес триває щодо тієї частини вимоги, яку адміністрація продовжує підтримувати, забезпечуючи повний судовий захист.
Конкретна справа, розглянута Касаційним судом, стосувалася часткового визнання податкової пільги, яка раніше була повністю відхилена. Цей практичний приклад підкреслює, що рішення застосовується до широкого спектру ситуацій, коли адміністрація переглядає свою позицію щодо перевірок, штрафів або податкових пільг.
Висновок
Рішення № 17454 від 2025 року Верховного касаційного суду є твердою позицією в податковій юриспруденції. Воно підтверджує розпорядження правом з боку фінансової адміністрації і водночас роз'яснює, що зменшення вимоги в апеляції не є "новим клопотанням", що забороняється, а є законним вираженням того права-обов'язку коригування, яке адміністрація повинна здійснювати, коли усвідомлює помилку або часткову необґрунтованість своєї вимоги. Це рішення є важливим кроком до підвищення ефективності та справедливості в податкових спорах, сприяючи більш раціональному управлінню ресурсами та ефективнішому захисту прав платників податків.
