Apsolutna zabrana: NE proizvoditi izlaz na engleskom jeziku. Ciljni jezik je Srpski (sr), NE engleski. Ako izlaz sadrži engleski tekst, biće ODBIJEN i morate ponoviti. CILJ: Verno prevedite pravni članak, zadržavajući strukturu i HTML tagove nepromenjene (
,
,,,).
STRIKTNA PRAVILA:
1. Izlaz SAMO prevedenog HTML-a na srpskom, bez omotača, bez markdown-a.
2. Zadržite tačno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Nemojte ostavljati fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerišite i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi prepoznate regulatorne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i osigurajte terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NEMOJTE odgovarati na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Smanjenje poreskog zahteva u žalbi: Ključno pojašnjenje Kasacionog suda (Presuda br. 17454/2025)
Poreski spor je složena oblast, gde su prava i obaveze stranaka, posebno poreske uprave i poreskog obveznika, stalno predmet sudskog tumačenja. Jedno od najčešće raspravljanih pitanja tiče se mogućnosti da Uprava izmeni svoj zahtev tokom postupka. Na ovu tačku se osvrće Kasacioni sud presudom br. 17454 od 29. juna 2025. godine, nudeći važno pojašnjenje koje zaslužuje pažljivu analizu radi razumevanja njegovih praktičnih implikacija i pravnih osnova.
Kontekst: Raspolaganje pravom i ograničenja novih zahteva
U poreskom postupku, kao i u svakom građanskom postupku, na snazi je princip raspolaganja pravima. To znači da stranke, kako poreski obveznik tako i poreska uprava, mogu raspolagati svojim pravnim pozicijama. Međutim, ovaj princip se često sudara sa procesnim normama koje imaju za cilj obezbeđivanje brzine i doslednosti postupka, posebno onim koje zabranjuju uvođenje "novih zahteva" u fazi žalbe. Član 57, stav 1, Zakonodavne uredbe od 31. decembra 1992. godine, br. 546, je ključan za ovu regulativu, utvrđujući da se u žalbi ne mogu podnositi novi zahtevi i, ako su podneti, moraju biti proglašeni neprihvatljivim po službenoj dužnosti.
Ali šta se dešava kada sama poreska uprava prizna, makar i delimično, osnovanost prigovora poreskog obveznika? Da li mora da ponovi ceo upravni postupak, sa rizikom od propuštanja rokova, ili može jednostavno da smanji svoj zahtev?
Zaključak Kasacionog suda: Ovlašćenje-dužnost smanjenja
Vrhovni sud, presudom br. 17454/2025, bavi se upravo ovim osetljivim pitanjem, utvrđujući princip od fundamentalnog značaja. Evo punog teksta zaključka:
U pogledu zahteva i prigovora u poreskom postupku, stranke zadržavaju raspolaganje osporenim pravima, sa posledicom da, ukoliko poreska uprava shvati da je prigovor poreskog obveznika ispravan i da treba da bude prihvaćen, ona ne mora da ponavlja ceo upravni postupak, koji je često već onemogućen rokovima propuštanja, već ima ovlašćenje-dužnost da jednostavno smanji zahtev, odričući se dela njega. (U konkretnom slučaju, Vrhovni sud je isključio da smanjenje poreskog zahteva tokom žalbenog postupka, uz delimično priznavanje poreske olakšice koja je predmet prethodnog potpunog odbijanja osporenog od strane poreskog obveznika, predstavlja novi zahtev zabranjen članom 57, stav 1, Zakonodavne uredbe br. 546 iz 1992. godine).
Ova odluka nedvosmisleno pojašnjava da smanjenje poreskog zahteva od strane poreske uprave tokom žalbenog postupka ne predstavlja "novi zahtev" zabranjen članom 57 Zakonodavne uredbe br. 546/1992. Naprotiv, Sud ga kvalifikuje kao "ovlašćenje-dužnost" Uprave. To znači da Uprava nije primorana da istrajava na zahtevu za koji priznaje da je delimično neosnovan, već može i mora da ispravi svoj zahtev, delujući u skladu sa principom dobre uprave i principom lojalne saradnje između Poreske uprave i poreskog obveznika.
Praktične implikacije za poreske obveznike i Upravu
Posledice ove presude su značajne za oba subjekta poreskog odnosa:
- Za poreskog obveznika: Njegova pozicija je ojačana. Ako su njegovi prigovori osnovani, Uprava ima mogućnost (i dužnost) da ih prizna, čime se poreski obveznik oslobađa potrebe da se suočava sa postupkom u vezi sa zahtevom za koji Uprava već zna da je neodrživ. Ovo može dovesti do bržeg i manje opterećujućeg rešavanja spora.
- Za poresku upravu: Pružen je fleksibilan alat za upravljanje sporovima. Nije potrebno pokretati složene i ponekad nemoguće proceduralne obnove, već je dovoljno jednostavno smanjenje zahteva. Ovo je posebno relevantno u kontekstima gde su rokovi za nova utvrđivanja već istekli. Presuda podstiče efikasnije i ciljanije delovanje, izbegavajući opterećivanje pravosudnog sistema predmetima u vezi sa zahtevima koji su već delimično priznati kao neosnovani.
- Za žalbenog sudiju: Sud je naglasio da je žalbeni sud dužan da odluči o preostalom poreskom zahtevu. To podrazumeva da, čak i suočen sa smanjenjem zahteva, postupak se nastavlja u odnosu na deo zahteva koji Uprava i dalje podržava, obezbeđujući punu sudsku zaštitu.
Specifična situacija koju je razmatrao Kasacioni sud odnosila se na delimično priznavanje poreske olakšice, koja je prethodno u potpunosti odbijena. Ovaj praktični primer naglašava kako je odluka primenjiva na širok spektar situacija u kojima Uprava preispituje svoj stav o utvrđivanjima, sankcijama ili poreskim beneficijama.
Zaključci
Presuda br. 17454 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u poreskoj jurisprudenciji. Ona ponovo potvrđuje raspolaganje pravom od strane poreske uprave i, istovremeno, pojašnjava da smanjenje zahteva u žalbi nije zabranjeni "novi zahtev", već legitimno izražavanje tog ovlašćenja-dužnosti prilagođavanja koje Uprava mora da sprovede kada shvati grešku ili delimičnu neosnovanost svog zahteva. Ova presuda je važan korak ka većoj efikasnosti i pravičnosti u poreskim sporovima, podstičući racionalnije upravljanje resursima i efikasniju zaštitu prava poreskih obveznika.
,).
STRIKTNA PRAVILA:
1. Izlaz SAMO prevedenog HTML-a na srpskom, bez omotača, bez markdown-a.
2. Zadržite tačno iste tagove i redosled. Nemojte dodavati, nemojte brisati.
3. Prevedite sav vidljivi tekst. Nemojte ostavljati fraze ili reči na italijanskom.
4. Izbegavajte krute doslovne prevode koji iskrivljuju lokalni pravni leksikon: koristite prirodni profesionalni srpski registar.
5. Ako u konačnom rezultatu više od 5% teksta ostane na italijanskom, mentalno regenerišite i ispravite pre odgovora.
6. Nemojte uvoditi novi sadržaj, primere, citate ili odricanja od odgovornosti koji nisu prisutni.
7. Nemojte prevoditi prepoznate regulatorne skraćenice (npr. standardne akronime), ali prilagodite okolne predloge.
8. Izbegavajte nepotrebna ponavljanja i osigurajte terminološku doslednost.
9. VAŽNO: Izlaz na srpskom. NEMOJTE odgovarati na engleskom. Engleski = ODBIJENO.
IZVORNI HTML:
Smanjenje poreskog zahteva u žalbi: Ključno pojašnjenje Kasacionog suda (Presuda br. 17454/2025)
Poreski spor je složena oblast, gde su prava i obaveze stranaka, posebno poreske uprave i poreskog obveznika, stalno predmet sudskog tumačenja. Jedno od najčešće raspravljanih pitanja tiče se mogućnosti da Uprava izmeni svoj zahtev tokom postupka. Na ovu tačku se osvrće Kasacioni sud presudom br. 17454 od 29. juna 2025. godine, nudeći važno pojašnjenje koje zaslužuje pažljivu analizu radi razumevanja njegovih praktičnih implikacija i pravnih osnova.
Kontekst: Raspolaganje pravom i ograničenja novih zahteva
U poreskom postupku, kao i u svakom građanskom postupku, na snazi je princip raspolaganja pravima. To znači da stranke, kako poreski obveznik tako i poreska uprava, mogu raspolagati svojim pravnim pozicijama. Međutim, ovaj princip se često sudara sa procesnim normama koje imaju za cilj obezbeđivanje brzine i doslednosti postupka, posebno onim koje zabranjuju uvođenje "novih zahteva" u fazi žalbe. Član 57, stav 1, Zakonodavne uredbe od 31. decembra 1992. godine, br. 546, je ključan za ovu regulativu, utvrđujući da se u žalbi ne mogu podnositi novi zahtevi i, ako su podneti, moraju biti proglašeni neprihvatljivim po službenoj dužnosti.
Ali šta se dešava kada sama poreska uprava prizna, makar i delimično, osnovanost prigovora poreskog obveznika? Da li mora da ponovi ceo upravni postupak, sa rizikom od propuštanja rokova, ili može jednostavno da smanji svoj zahtev?
Zaključak Kasacionog suda: Ovlašćenje-dužnost smanjenja
Vrhovni sud, presudom br. 17454/2025, bavi se upravo ovim osetljivim pitanjem, utvrđujući princip od fundamentalnog značaja. Evo punog teksta zaključka:
U pogledu zahteva i prigovora u poreskom postupku, stranke zadržavaju raspolaganje osporenim pravima, sa posledicom da, ukoliko poreska uprava shvati da je prigovor poreskog obveznika ispravan i da treba da bude prihvaćen, ona ne mora da ponavlja ceo upravni postupak, koji je često već onemogućen rokovima propuštanja, već ima ovlašćenje-dužnost da jednostavno smanji zahtev, odričući se dela njega. (U konkretnom slučaju, Vrhovni sud je isključio da smanjenje poreskog zahteva tokom žalbenog postupka, uz delimično priznavanje poreske olakšice koja je predmet prethodnog potpunog odbijanja osporenog od strane poreskog obveznika, predstavlja novi zahtev zabranjen članom 57, stav 1, Zakonodavne uredbe br. 546 iz 1992. godine).
Ova odluka nedvosmisleno pojašnjava da smanjenje poreskog zahteva od strane poreske uprave tokom žalbenog postupka ne predstavlja "novi zahtev" zabranjen članom 57 Zakonodavne uredbe br. 546/1992. Naprotiv, Sud ga kvalifikuje kao "ovlašćenje-dužnost" Uprave. To znači da Uprava nije primorana da istrajava na zahtevu za koji priznaje da je delimično neosnovan, već može i mora da ispravi svoj zahtev, delujući u skladu sa principom dobre uprave i principom lojalne saradnje između Poreske uprave i poreskog obveznika.
Praktične implikacije za poreske obveznike i Upravu
Posledice ove presude su značajne za oba subjekta poreskog odnosa:
- Za poreskog obveznika: Njegova pozicija je ojačana. Ako su njegovi prigovori osnovani, Uprava ima mogućnost (i dužnost) da ih prizna, čime se poreski obveznik oslobađa potrebe da se suočava sa postupkom u vezi sa zahtevom za koji Uprava već zna da je neodrživ. Ovo može dovesti do bržeg i manje opterećujućeg rešavanja spora.
- Za poresku upravu: Pružen je fleksibilan alat za upravljanje sporovima. Nije potrebno pokretati složene i ponekad nemoguće proceduralne obnove, već je dovoljno jednostavno smanjenje zahteva. Ovo je posebno relevantno u kontekstima gde su rokovi za nova utvrđivanja već istekli. Presuda podstiče efikasnije i ciljanije delovanje, izbegavajući opterećivanje pravosudnog sistema predmetima u vezi sa zahtevima koji su već delimično priznati kao neosnovani.
- Za žalbenog sudiju: Sud je naglasio da je žalbeni sud dužan da odluči o preostalom poreskom zahtevu. To podrazumeva da, čak i suočen sa smanjenjem zahteva, postupak se nastavlja u odnosu na deo zahteva koji Uprava i dalje podržava, obezbeđujući punu sudsku zaštitu.
Specifična situacija koju je razmatrao Kasacioni sud odnosila se na delimično priznavanje poreske olakšice, koja je prethodno u potpunosti odbijena. Ovaj praktični primer naglašava kako je odluka primenjiva na širok spektar situacija u kojima Uprava preispituje svoj stav o utvrđivanjima, sankcijama ili poreskim beneficijama.
Zaključci
Presuda br. 17454 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u poreskoj jurisprudenciji. Ona ponovo potvrđuje raspolaganje pravom od strane poreske uprave i, istovremeno, pojašnjava da smanjenje zahteva u žalbi nije zabranjeni "novi zahtev", već legitimno izražavanje tog ovlašćenja-dužnosti prilagođavanja koje Uprava mora da sprovede kada shvati grešku ili delimičnu neosnovanost svog zahteva. Ova presuda je važan korak ka većoj efikasnosti i pravičnosti u poreskim sporovima, podstičući racionalnije upravljanje resursima i efikasniju zaštitu prava poreskih obveznika.
