Конфіскація запобіжна та захист третіх осіб: Ключові моменти Рішення № 23354 від 2025 року

В італійському правовому полі боротьба з організованою злочинністю та вилучення незаконно накопичених статків є абсолютним пріоритетом. Основним інструментом цієї діяльності є запобіжна конфіскація – майнова міра, спрямована на вилучення майна, походження якого є незаконним, або походження якого суб'єкт не може обґрунтувати. Однак у цьому складному механізмі часто виникає делікатне питання: захист прав третіх осіб, тобто тих, хто, будучи стороннім до злочинної діяльності, опиняється залученим через майно, яким вони володіють або на яке претендують. Саме на цьому перехресті знаходиться нещодавнє та значне рішення Касаційного суду, рішення № 23354 від 2025 року, яке пропонує важливі роз'яснення для захисту третіх осіб.

Контекст запобіжної конфіскації та її природа

Запобіжна конфіскація, що регулюється головним чином Законодавчим декретом від 6 вересня 2011 року, № 159 (Кодекс антимафіозного законодавства та запобіжних заходів), є не кримінальним покаранням, а майновим запобіжним заходом. Її мета – позбавити суб'єктів соціальної небезпеки (таких як члени мафіозних угруповань) майна, яке вважається результатом незаконної діяльності або походження якого неможливо довести. Це особливо ефективний захід, який може призвести до вилучення цілих статків, часто значно перевищуючи межі кримінального вироку. Саме через його всеосяжний характер, вкрай важливо збалансувати суспільний інтерес до запобігання злочинам із захистом фундаментальних прав, зокрема права власності.

Позиція третьої особи та передумови для її захисту

Суть питання, розглянутого Верховним судом, стосується третьої особи, яка є власником речового права на майно, що підлягає конфіскації, і залишалася сторонньою до провадження. Що відбувається, якщо майно конфіскується, але на нього хтось добросовісно претендує як на своє право власності чи інше речове право? Рішення № 23354 від 2025 року відповідає на це запитання, надаючи критерії для ініціювання інциденту виконання (передбаченого ст. 666 КПК та посилається на ст. 27, 45, 52 Законодавчого декрету 159/2011) для захисту таких прав. Суд висловився у конкретному випадку, коли третя особа, продавши майно суб'єкту, щодо якого було запропоновано запобіжний захід, зареєструвала позов про розірвання договору купівлі-продажу через суттєве невиконання зобов'язань ще до початку запобіжного провадження. Цей позов був згодом задоволений цивільним суддею остаточним рішенням, з ретроактивним ефектом, передбаченим ст. 1458 Цивільного кодексу.

Щодо запобіжної конфіскації, формальний власник права власності або іншого речового права на майно, що підлягає вилученню на момент набуття чинності рішення про конфіскацію, може подати інцидент виконання для захисту свого права, якщо він залишався стороннім до провадження, за умови його добросовісності та реєстрації його права власності до конфіскації. (Випадок, що стосується третьої особи, яка після продажу майна, що було згодом конфісковано, запропонованому суб'єкту, зареєструвала до початку запобіжного провадження позов про розірвання договору купівлі-продажу через суттєве невиконання зобов'язань, позов, який був задоволений – після прийняття рішення про конфіскацію – рішенням цивільного суду, яке визнало розірвання договору з ретроактивним ефектом, передбаченим ст. 1458 Цивільного кодексу).

Висновок Касаційного суду кристалізує фундаментальні принципи. Щоб третя особа могла відстояти свої права, необхідно, щоб вона була формальним власником речового права на майно на момент набуття чинності конфіскації. Ключовими елементами є сторонність до запобіжного провадження та добросовісність. Остання – це не лише незнання про порушення чужого права, а й відсутність будь-якого зв'язку чи сприяння, навіть ненавмисного, незаконній діяльності запропонованого суб'єкта. Вимога про реєстрацію до конфіскації має життєво важливе значення, слугуючи публічністю та роблячи право третьої особи протипоставленим. У даному випадку реєстрація позову про розірвання договору купівлі-продажу до початку запобіжного провадження дозволила визнати ретроактивний ефект розірвання (згідно зі ст. 1458 ЦК), відновлюючи початковий стан, ніби договір ніколи не був укладений, і таким чином захищаючи право третьої особи.

• Бути формальним власником речового права на майно.
• Залишатися стороннім до провадження конфіскації.
• Довести свою добросовісність.
• Зареєструвати своє право власності (або відповідний судовий позов) до конфіскації.

Наслідки рішення та правова визначеність

Це рішення має важливі практичні наслідки та зміцнює принцип правової визначеності. З одного боку, воно підтверджує серйозність та ефективність запобіжних заходів у боротьбі з організованою злочинністю. З іншого боку, воно пропонує чіткий орієнтир для захисту чесного громадянина, запобігаючи тому, щоб суворість таких заходів призводила до несправедливої шкоди для тих, хто не винен. Акцент на реєстрації права власності та добросовісності третьої особи підкреслює важливість діяти з належною обачністю та прозорістю при операціях з нерухомістю та управлінні своїми правами, закладаючи основи для належного протиставлення третім особам, а в цьому випадку – державі. Рішення також підкреслює, як цивільне право (зі ст. 1458 ЦК про ретроактивність) може перетинатися та впливати на результат запобіжних проваджень, демонструючи складність та взаємозв'язок нашої правової системи.

Висновок

Рішення № 23354 від 2025 року Касаційного суду є твердою позицією в судовій практиці щодо запобіжної конфіскації. Воно роз'яснює межі, в яких третя особа, яка діє добросовісно, може і повинна бути захищена, надаючи важливі правові інструменти для захисту своїх прав. Це застереження для всіх професіоналів та громадян щодо важливості обачності, прозорості та належного оформлення юридичних актів, особливо в контексті, де мережі превентивного правосуддя стають все більш щільними. У разі виникнення складних ситуацій, подібних до описаних, допомога кваліфікованого юриста стає незамінною для безпечного навігування пастками законодавства та захисту свого майна.