Oduzimanje u preventivne svrhe i zaštita trećih lica: Ključevi presude br. 23354 iz 2025.

U italijanskom pravnom sistemu, borba protiv organizovanog kriminala i oduzimanje nelegalno stečene imovine predstavljaju apsolutni prioritet. Glavni instrument ove akcije je preventivno oduzimanje, imovinska mera čiji je cilj da pogodi dobra nelegalnog porekla ili ona čije vlasnik ne može da opravda legalno poreklo. Međutim, u ovom složenom mehanizmu, često se postavlja osetljivo pitanje: zaštita prava trećih lica, odnosno onih koji, iako su strani krivičnim delatnostima, bivaju uvučeni zbog imovine koju poseduju ili na koju polažu pravo. Upravo na tom mestu se nalazi nedavna i značajna odluka Kasacionog suda, presuda br. 23354 iz 2025. godine, koja pruža suštinska pojašnjenja za zaštitu trećih lica.

Kontekst preventivnog oduzimanja i njegova priroda

Preventivno oduzimanje, uređeno pre svega Zakonskom uredbom od 6. septembra 2011. godine, br. 159 (Zakonik o antimaifija zakonima i preventivnim merama), nije krivična sankcija, već imovinska mera bezbednosti. Njen cilj je da se oduzme od raspolaganja društveno opasnim licima (kao što su pripadnici mafijaških organizacija) imovina za koju se pretpostavlja da je plod nelegalnih aktivnosti ili čije se legalno poreklo ne može dokazati. To je posebno snažna mera, koja može dovesti do oduzimanja celokupne imovine, često daleko izvan okvira krivične osude. Upravo zbog njene prodorne prirode, ključno je uskladiti javni interes za prevenciju sa zaštitom osnovnih prava, posebno prava svojine.

Pozicija trećeg lica i pretpostavke za njegovu zaštitu

Srž pitanja kojim se bavi Vrhovni sud tiče se trećeg lica koje je vlasnik stvarnog prava na imovini koja je predmet oduzimanja, a koje je ostalo van postupka. Šta se dešava ako se imovina oduzme, ali na njoj neko lice, u dobroj veri, polaže pravo svojine ili drugo stvarno pravo? Presuda br. 23354 iz 2025. godine odgovara na ovo pitanje, pružajući kriterijume za pokretanje postupka izvršenja (predviđenog čl. 666. Zakonika o krivičnom postupku i pozvanog u čl. 27, 45, 52. Zakonske uredbe 159/2011) za zaštitu tih prava. Sud je odlučivao u konkretnom slučaju, gde je treće lice, nakon prodaje imovine licu koje je potom bilo predmet predloga za preventivnu meru, izvršilo upis zahteva za raskid kupoprodajnog ugovora zbog ozbiljnog neispunjenja obaveza, i to pre početka preventivnog postupka. Taj zahtev je potom usvojio građanski sud presudom koja je postala konačna, sa retroaktivnim dejstvom predviđenim čl. 1458. Građanskog zakonika.

U pogledu preventivnog oduzimanja, formalni vlasnik prava svojine ili drugog stvarnog prava na imovini koja je predmet oduzimanja u trenutku kada je odluka o oduzimanju postala konačna, može pokrenuti postupak izvršenja radi zaštite svog prava, ukoliko je ostao van postupka, pod uslovom da postoji njegova dobra vera i da je svoj naslov upisao pre oduzimanja. (Činjenice se odnose na treće lice koje je, nakon prodaje imovine licu koje je potom oduzeto, pre početka preventivnog postupka upisalo zahtev za raskid kupoprodajnog ugovora zbog ozbiljnog neispunjenja obaveza, zahtev koji je potom usvojen - nakon donošenja odluke o oduzimanju - presudom građanskog suda kojom je proglašen raskid ugovora, sa retroaktivnim dejstvom predviđenim čl. 1458. Građanskog zakonika).

Maksima Kasacionog suda kristalizuje temeljna načela. Da bi treće lice moglo da ostvari svoja prava, neophodno je da bude formalni vlasnik stvarnog prava na imovini u trenutku kada oduzimanje postane konačno. Ključni elementi su neangažovanost u preventivnom postupku i dobra vera. Potonja nije samo neznanje da se povređuje tuđe pravo, već odsustvo bilo kakve veze ili olakšavanja, čak i nenamernog, sa nelegalnom aktivnošću lica koje je predmet postupka. Uslov upisa pre oduzimanja je od vitalnog značaja, služeći kao javnost i čineći pravo trećeg lica protivno. U konkretnom slučaju, upis zahteva za raskid kupoprodajnog ugovora pre pokretanja preventivnog postupka omogućio je priznavanje retroaktivnog dejstva raskida (u skladu sa čl. 1458. Građanskog zakonika), vraćajući prvobitno stanje kao da ugovor nikada nije zaključen i time štiteći pravo trećeg lica.

• Biti formalni vlasnik stvarnog prava na imovini.
• Ostati van postupka oduzimanja.
• Dokazati svoju dobru veru.
• Upisati svoj naslov (ili odgovarajući sudski zahtev) pre oduzimanja.

Implikacije odluke i pravna sigurnost

Ova odluka ima značajne praktične implikacije i jača princip pravne sigurnosti. S jedne strane, ponavlja ozbiljnost i efikasnost preventivnih mera u borbi protiv organizovanog kriminala. S druge strane, nudi jasan kompas za zaštitu poštenog građanina, izbegavajući da rigoroznost tih mera dovede do nepravedne štete za one koji nisu krivi. Naglasak na upisu naslova i dobroj veri trećeg lica podvlači važnost delovanja sa pažnjom i transparentnošću u transakcijama nekretninama i upravljanju svojim pravima, postavljajući temelje za pravilnu protivnost prema trećim licima i, u ovom slučaju, prema državi. Presuda takođe ističe kako se građansko pravo (sa čl. 1458. Građanskog zakonika o retroaktivnosti) može ukrštati i uticati na ishod postupaka preventivne prirode, pokazujući složenost i međusobnu povezanost našeg pravnog sistema.

Zaključci

Presuda br. 23354 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u sudskoj praksi u vezi sa preventivnim oduzimanjem. Ona pojašnjava granice unutar kojih se treće lice u dobroj veri može i mora zaštititi, pružajući suštinske pravne instrumente za odbranu svojih prava. To je upozorenje svim profesionalcima i građanima o važnosti pažnje, transparentnosti i pravilnog formalizovanja pravnih akata, posebno u kontekstu gde se mreže preventivnog pravosuđa sve više stežu. U prisustvu složenih situacija kao što su opisane, pomoć specijalizovanog pravnika postaje neophodna za sigurno navigiranje zamkama propisa i zaštitu svoje imovine.