Пом'якшувальні обставини: Касаційний суд роз'яснює не взаємозамінність відшкодування шкоди та щирого каяття (Рішення № 23897/2025)

У сфері кримінального права Італії оцінка пом'якшувальних обставин відіграє вирішальну роль, оскільки може суттєво вплинути на розмір покарання. Серед них, стаття 62, перший пункт, пункт 6 Кримінального кодексу, регулює дві різні, але часто плутані ситуації: повне відшкодування шкоди та щире каяття. Касаційний суд, своїм Рішенням № 23897 від 26 червня 2025 року, надав роз'яснювальне тлумачення, точно окресливши сфери застосування цих двох обставин та підтвердивши їхню автономність. Ця постанова, головою якої був Г. Д. М., а доповідачем – Г. Т., частково скасувавши рішення Апеляційного суду Катанії з поверненням на новий розгляд, пропонує фундаментальні роздуми для професіоналів та громадян, прояснюючи межі та потенціал цих важливих нормативних положень.

Суть питання: Ст. 62, пункт 1, п. 6 К.к.

Стаття 62 Кримінального кодексу перелічує загальні пом'якшувальні обставини, тобто ті, що можуть бути застосовані до будь-якого злочину, за винятком специфічних винятків. Пункт 6, зокрема, передбачає зменшення покарання для тих, хто до суду відшкодував завдану злочином шкоду в повному обсязі або добровільно та ефективно вжив заходів для усунення або зменшення шкідливих чи небезпечних наслідків злочину. На перший погляд, ці два випадки – відшкодування шкоди та щире каяття – можуть здатися схожими, майже взаємозамінними. Однак, як підкреслює судова практика, і тепер рішуче підтверджено Рішенням 23897/2025, їхня природа та цілі є принципово різними. Розмежування є далеко не академічним, оскільки воно безпосередньо впливає на можливість обвинуваченого отримати зменшення покарання, а для потерпілого – на тип "відшкодування", на яке він може розраховувати.

Пом'якшувальні обставини повного відшкодування шкоди та щирого каяття, передбачені ст. 62, перший пункт, п. 6, Кримінального кодексу, мають автономні сфери застосування, оскільки перша пов'язана зі шкодою, розуміється в цивільно-правовому сенсі, тобто з майновими або навіть немайновими збитками, але такими, що підлягають економічному відшкодуванню, тоді як друга пов'язана так званою кримінальною шкодою, тобто з наслідками, відмінними від збитків, що підлягають економічному відшкодуванню, які нерозривно пов'язані з порушенням або небезпекою порушення правового блага, що охороняється кримінальною нормою, яка була порушена. Таким чином, хоча вони можуть бути застосовані спільно, з єдиним зменшувальним ефектом, у злочинах, відмінних від злочинів проти власності, де поведінка винного після злочину чітко реалізувала автономні нормативні положення, вони не є взаємозамінними і не мають взаємної інтеграційної здатності, з наслідком того, що часткове відшкодування шкоди, яке не зменшує злочин відповідно до першого положення, не може бути оцінене навіть стосовно другого випадку.

Ця максима Касаційного суду є основою рішення та прояснює фундаментальний принцип. Коротко кажучи, Верховний суд встановлює, що "відшкодування шкоди" стосується збитків цивільно-правового характеру, тобто майнових (або немайнових, але економічно вимірних) збитків, які можуть бути предметом відшкодування. Подумайте, наприклад, про крадіжку майна та його повернення, або про відшкодування медичних витрат, спричинених тілесними ушкодженнями. Натомість, "щире каяття" зосереджується на "кримінальній шкоді", розуміється як наслідки злочину, що виходять за межі простого економічного виміру і безпосередньо стосуються правового блага, що охороняється кримінальною нормою. Це може включати, наприклад, надання допомоги винним у дорожньо-транспортній пригоді, спрямоване на зменшення небезпеки для життя чи здоров'я інших, незалежно від економічного відшкодування. Рішення є категоричним: ці дві обставини є автономними та не взаємозамінними, що означає, що часткова дія, яка не відповідає вимогам однієї з них, не може бути "перероблена" для спроби підпасти під іншу.

Цивільна шкода проти Кримінальної шкоди: Суттєва відмінність

Розмежування цивільної та кримінальної шкоди є опорою, на якій ґрунтується все рішення Касаційного суду. Розуміння цієї відмінності є фундаментальним для правильного застосування ст. 62, пункт 1, п. 6 К.к. та для оцінки дій обвинуваченого після злочину. Розглянемо основні характеристики:

• Цивільна шкода: Стосується майнових або немайнових збитків, які підлягають економічній оцінці і, отже, відшкодуванню відповідно до принципів цивільного права. Це шкода, яку можна "виміряти" та "компенсувати" грошовою сумою або поверненням майна.
• Кримінальна шкода: Стосується невід'ємних наслідків злочину, які впливають на правове благо, що охороняється кримінальною нормою, незалежно від їхньої економічної оцінки. Це збитки, що стосуються сфери кримінальної протиправності та її здатності підривати суспільний порядок або безпеку.

Це розмежування означає, що для надання пом'якшувальної обставини відшкодування шкоди необхідно, щоб економічні збитки були повністю відшкодовані або усунені. Для щирого каяття, навпаки, оцінюється ефективність дій обвинуваченого у пом'якшенні більш "кримінальних" наслідків злочину. Касаційний суд цим рішенням підтверджує позицію, висловлену в попередніх постановах (див., наприклад, рішення № 27542 від 2010 року та № 31841 від 2014 року), зміцнюючи принцип, згідно з яким часткове відшкодування економічної шкоди не може автоматично вважатися щирим каяттям, оскільки ці два випадки вимагають різних дій та цілей.

Практичні наслідки Рішення для обвинувачених та потерпілих

Рішення 23897/2025 має значні наслідки для всіх учасників кримінального процесу. Для обвинувачених чітке розмежування вимагає більшої обізнаності при вчиненні дій після злочину. Недостатньо часткового відшкодування, щоб сподіватися на пом'якшувальну обставину; необхідно, щоб дія була цілеспрямованою та повною щодо конкретної пом'якшувальної обставини, яку передбачається застосувати. Якщо метою є відшкодування шкоди, воно має бути повним; якщо метою є щире каяття, дія повинна фактично зменшити або усунути шкідливі чи небезпечні наслідки злочину для захищеного правового блага. Наприклад, у справі М. С., обвинуваченої у розглянутій справі, Суд мав оцінити, чи були вжиті заходи достатніми для задоволення одного з двох нормативних положень, підкреслюючи важливість ретельного аналізу з боку судді.

Для потерпілих ця постанова підкреслює важливість розрізнення між правом на відшкодування шкоди (що належить до цивільно-правової сфери і може призвести до пом'якшувальної обставини для обвинуваченого, якщо вона є повною) та необхідністю визнання тяжкості "кримінальної шкоди". Таким чином, рішення сприяє більшій прозорості та передбачуваності у застосуванні норм, запобігаючи прирівнюванню неповних дій до повністю відшкодовувальних або каятливих дій.

Висновок

Касаційний суд своїм Рішенням № 23897 від 2025 року зробив фундаментальний внесок у тлумачення статті 62, пункт 1, пункт 6 Кримінального кодексу. Підтверджуючи автономність та не взаємозамінність повного відшкодування шкоди та щирого каяття, Верховний суд провів чітку межу між цивільною та кримінальною шкодою. Це рішення не тільки зміцнює узгодженість системи кримінальних покарань, але й надає цінний орієнтир для адвокатів, прокурорів та суддів у правильному застосуванні пом'якшувальних обставин. Для обвинуваченого шлях до отримання зменшення покарання проходить через конкретну та цілеспрямовану дію, яка повністю відповідає вимогам одного з двох чітко визначених випадків, без можливості взаємних компенсацій або часткових перехресних оцінок. Це нагадування про важливість специфічності та повноти дій, спрямованих на пом'якшення наслідків злочину.