減軽事由：損害の修復と積極的な反省の非代替性に関する最高裁判所の見解（判決第23897/2025号）
イタリア刑法において、減軽事由の評価は、刑罰の程度に著しく影響を与える可能性があるため、極めて重要な役割を果たします。その中でも、刑法第62条第1項第6号は、しばしば混同されるものの、明確に区別される2つのケースを規定しています。すなわち、損害の完全な修復と、積極的な反省です。最高裁判所は、2025年6月26日付判決第23897号において、これらの2つの減軽事由の適用範囲を正確に定め、その自律性を改めて強調する、明確化する解釈を提供しました。G. D. M.氏が裁判長、G. T.氏が報告者を務めたこの判決は、カターニア控訴裁判所の決定の一部を差し戻しにより破棄したものであり、これらの重要な法的規定の限界と可能性を明らかにし、専門家や市民にとって基本的な考察の機会を提供します。
問題の核心：刑法第62条第1項第6号
刑法第62条は、特別な除外規定がない限り、いかなる犯罪にも適用されうる一般的な減軽事由を列挙しています。特に第6号は、裁判前に、犯罪によって生じた損害を完全に修復した者、または犯罪の結果的な損害または危険性を排除または軽減するために自発的かつ効果的に努力した者に対して、刑罰の減軽を定めています。一見すると、損害の修復と積極的な反省という2つの事実は、類似しており、ほぼ交換可能であるように見えるかもしれません。しかし、判例によって指摘され、判決第23897/2025号によって改めて強く強調されているように、それらの性質と目的は本質的に異なります。この区別は、被告人が刑罰の減軽の恩恵を受ける可能性、そして被害者が期待できる「補償」の種類に直接影響するため、決して学術的なものではありません。
刑法第62条第1項第6号に規定される損害の完全な修復および積極的な反省という減軽事由は、それぞれが独立した適用範囲を有しています。なぜなら、前者は民事上の損害、すなわち財産上の損害または非財産上の損害であっても経済的に補償可能なものを指し、後者は、いわゆる刑事上の損害、すなわち、経済的に補償可能な損害とは異なる、侵害された法益の侵害または侵害の危険に内在する結果に関連するからです。したがって、これらは共同して、単一の減軽効果をもって、財産犯以外の犯罪において、有罪者の犯罪後の行為が独立した法的規定を明確に実現した場合に適用されうるものの、互いに代替可能ではなく、相互に補完する能力も持たないため、前者の規定に従って犯罪を軽減しない損害の部分的修復は、後者のケースにおいても評価されえないのです。
この最高裁判所の判示は、判決の中心であり、基本的な原則を明確にしています。要するに、最高裁判所は、「損害の修復」とは、民事上の損害、すなわち、財産上の損害（または経済的に評価可能な非財産上の損害）の侵害であり、補償の対象となりうるものを指すと定めています。例えば、物品の窃盗とその返還、または人身傷害による医療費の補償などが考えられます。「積極的な反省」は、代わりに、犯罪の経済的な側面を超えて、法によって保護される法益に直接影響する結果である「刑事上の損害」に焦点を当てています。これは、例えば、交通事故の加害者が、経済的な補償とは無関係に、他者の生命や身体の安全への危険を軽減しようとする救助活動などが含まれます。この判決は、これらの2つの減軽事由は自律的であり、代替不可能であると断言しています。これは、一方の要件を満たさない部分的行為は、もう一方に該当しようとしても「再利用」できないことを意味します。
民事上の損害 vs. 刑事上の損害：不可欠な区別
民事上の損害と刑事上の損害の区別は、最高裁判所の判決全体の基盤となる柱です。この区別を理解することは、刑法第62条第1項第6号を正しく適用し、被告人の犯罪後の行為を評価するために不可欠です。主な特徴を見てみましょう。
- 民事上の損害： 経済的評価が可能であり、したがって民法上の原則に従って補償可能な財産上の損害または非財産上の損害の侵害を指します。これは、「測定可能」で、金銭または物品の返還によって「補償可能」な損害です。
- 刑事上の損害： 法によって保護される法益に影響を与える犯罪の固有の結果に関わるものであり、その経済的評価とは無関係です。これは、刑法上の違法性の領域と、社会秩序や安全を損なうその能力に関わる損害です。
この分離は、損害修復減軽事由の付与には、経済的損害が完全に補償または排除されている必要があることを意味します。一方、積極的な反省については、被告人の行為が犯罪のより厳密な「刑事的」な結果を軽減する効果が評価されます。最高裁判所は、この判決において、以前の判決（例えば、2010年判決第27542号および2014年判決第31841号を参照）で既に示された見解を支持し、経済的損害の部分的修復が自動的に積極的な反省とみなされることはないという原則を強化しています。なぜなら、これら2つの事実は異なる行為と目的を要求するからです。
被告人と被害者にとっての判決の実践的影響
判決第23897/2025号は、刑事訴訟のすべての関係者にとって重要な影響を与えます。被告人にとって、明確な区別は、犯罪後の行動を起こす際に、より高い意識を要求します。減軽を期待するために部分的な補償だけでは十分ではなく、適用を求めたい特定の減軽事由に的を絞り、完全な行動が必要です。損害の修復を目指すのであれば、それは完全でなければなりません。積極的な反省を目指すのであれば、その行為は、保護される法益に対する損害または危険な結果を実際に軽減または排除しなければなりません。例えば、本件の被告人であるM. S.氏の場合、裁判所は、その行為が2つの法的規定のいずれかを満たすのに十分であったかを評価する必要があり、裁判官による厳格な分析の重要性を強調しました。
被害者にとって、この判決は、損害賠償請求権（民事上の領域に属し、完全であれば被告人の減軽につながる可能性がある）と、「刑事上の損害」の重大性を認識する必要性との区別を強調しています。したがって、この判決は、不完全な行為が完全に修復された行為や反省の行為と同等に扱われることを避けることで、規範の適用における透明性と予測可能性を高めることに貢献しています。
結論
最高裁判所は、2025年判決第23897号において、刑法第62条第1項第6号の解釈の明確化に重要な貢献をしました。損害の完全な修復と積極的な反省の自律性と非代替性を改めて強調することにより、最高裁判所は、民事上の損害と刑事上の損害の間に明確な境界線を引きました。この判決は、刑事制裁システムの整合性を強化するだけでなく、減軽事由の正しい適用において、弁護士、検察官、裁判官にとって貴重な指針を提供します。被告人にとって、刑罰の減軽を得るための道は、具体的な的を絞った行動を通じて進むものであり、それは、相互の補償や部分的な評価の可能性なしに、2つの異なる事実のいずれかの要件に完全に適合するものでなければなりません。これは、犯罪の結果を軽減するための行動における具体性と完全性の重要性に対する警告です。
