Вилучення та Конфіскація: Рішення Касаційного Суду (Постанова № 25819/2025) щодо помилкового перегляду та його перекваліфікації на заперечення

У кримінальному процесуальному праві правильне визначення засобів оскарження є надзвичайно важливим. Помилка у виборі засобу оскарження може поставити під загрозу право на захист. У цьому контексті важливе значення має значне рішення Касаційного Суду, Третьої секції, Постанова № 25819 від 21 березня 2025 року (зареєстрована 14 липня 2025 року), яка роз'яснює, як діяти у випадку помилково поданого клопотання про перегляд до судді виконання, стверджуючи фундаментальні принципи захисту громадянина.

Правовий Контекст: Заходи Реального Забезпечення та Суддя Виконання

Заходи реального забезпечення, такі як запобіжне вилучення (ст. 321 КПК) та конфіскація, безпосередньо впливають на майно обвинуваченого або засудженого. Запобіжне вилучення спрямоване на запобігання розпорядженню майном, пов'язаним зі злочином, тоді як конфіскація є заходом майнової безпеки, який позбавляє засудженого незаконного майна. Суддя виконання (ст. 665 КПК і далі) є органом, який керує застосуванням цих заходів на стадії після остаточного вироку. Проти його рішень закон передбачає специфічні засоби оскарження.

Процесуальна Помилка та Рішення Касаційного Суду

Справа, розглянута Касаційним Судом, стосувалася обвинуваченого С. К., який подав клопотання про перегляд рішення судді виконання про конфіскацію та запобіжне вилучення його майна. Перегляд є засобом оскарження вилучень, виданих слідчим суддею або судом, тоді як для рішень судді виконання передбачено заперечення (ст. 667, ч. 4 КПК). Питання полягало в тому, чи має бути визнано неприйнятним формально помилковий запит. Верховний Суд у згаданій постанові дав чітку відповідь, ґрунтуючись на фундаментальних принципах нашої системи. Ось висновок, що узагальнює рішення:

Клопотання про перегляд, помилково подане до судді виконання щодо рішення, яким він розпорядився про конфіскацію майна засудженого та його запобіжне вилучення, не є неприйнятним, а має бути перекваліфіковано як заперечення відповідно до ст. 667, ч. 4 Кримінально-процесуального кодексу та передано судді, який видав рішення, відповідно до загальних принципів збереження юридичних актів та "favor impugnationis".

Це рішення має надзвичайно важливе значення. Суд, під головуванням А. Г. та у складі доповідача А. А., встановив, що помилка у виборі засобу оскарження не робить акт неприйнятним, якщо він відповідає сутнісним вимогам. Клопотання, хоч і помилкове, має бути "перекваліфіковано" як заперечення та передано компетентному судді. Це ґрунтується на двох стовпах нашої процесуальної системи:

• Принцип збереження юридичних актів: процесуальний акт, навіть якщо він має дефект форми, має бути збережений і мати свої наслідки, якщо його воля та мета є чіткими та сумісними з іншим актом, передбаченим законом. Суть переважає над формою.
• Принцип "favor impugnationis": вимагає тлумачення процесуальних норм таким чином, щоб сприяти здійсненню права на оскарження, забезпечуючи повноту права на захист навіть за наявності формальної помилки, якщо вона не ставить під загрозу сутнісну дійсність акту.

У постанові, серед іншого, згадуються ст. 568, ч. 5 КПК, яка передбачає перекваліфікацію помилково поданих засобів оскарження, та ст. 667, ч. 4 КПК, яка регулює заперечення проти рішень судді виконання.

Практичні Наслідки та Захист Права на Захист

Рішення Касаційного Суду посилює захист права на захист, закріпленого статтею 24 Конституції. Незважаючи на процесуальну помилку, громадянину С. К. було надано можливість розглянути його клопотання по суті, уникнувши того, щоб формальний дефект міг перешкодити йому отримати доступ до правосуддя. Це є сигналом проти надмірного формалізму та на користь більш сутнісного правосуддя. Для правників рішення підкреслює важливість правильного визначення засобу оскарження, але також надає запевнення, що у випадку виправної помилки система спрямована на збереження акту, забезпечуючи змагальність сторін.

Висновок

Постанова № 25819 від 2025 року є прикладом того, як судова практика адаптує норми до конституційних принципів. Стверджуючи перекваліфікацію клопотання про перегляд на заперечення, Верховний Суд підтвердив важливість збереження юридичних актів та принципу "favor impugnationis". Це рішення не тільки захищає право на захист окремої особи, але й зміцнює інтерпретаційний підхід, який надає перевагу суті над формою, роблячи судову систему більш справедливою та функціональною. Це крок вперед до правосуддя, яке гарантує повний захист прав, долаючи процесуальні перешкоди.