Zaseg in odvzem: Vrhovno sodišče (Sodba št. 25819/2025) o napačnem pregledu in njegovi pretvorbi v ugovor

V kazenskem postopku je pravilna izbira pravnih sredstev ključnega pomena. Napaka pri izbiri pritožbe lahko ogrozi pravico do obrambe. V tem kontekstu je pomembna odločba Vrhovnega sodišča, Oddelek III, Sodba št. 25819 z dne 21. marca 2025 (vložena 14. julija 2025), ki pojasnjuje, kako ravnati z zahtevkom za pregled, ki je bil napačno vložen pri sodniku za izvršitev, in utrjuje temeljna načela za zaščito državljana.

Pravni kontekst: Previdnostni ukrepi glede premoženja in sodnik za izvršitev

Previdnostni ukrepi glede premoženja, kot sta predhodni zaseg (člen 321 c.p.p.) in odvzem, neposredno vplivajo na premoženje obdolženca ali obsojenca. Namen zasega je preprečiti razpolaganje s premoženjem, povezanem s kaznivim dejanjem, medtem ko je odvzem varnostni ukrep glede premoženja, ki obsojenca odvzame nezakonito pridobljeno premoženje. Sodnik za izvršitev (člen 665 c.p.p. in nadaljnji) je organ, ki vodi izvajanje teh ukrepov v fazi po pravnomočni obsodbi. Zoper njegove odločbe zakon predvideva posebna pravna sredstva.

Postopkovna napaka in rešitev Vrhovnega sodišča

Zadeva, ki jo je obravnavalo Vrhovno sodišče, se je nanašala na obdolženca S. C., ki je vložil zahtevek za pregled zoper odločbo sodnika za izvršitev, s katero je bil odrejen odvzem in predhodni zaseg njegovega premoženja. Pregled je sredstvo za izpodbijanje zasegov, ki jih odredita G.I.P. ali sodišče, medtem ko je za odločbe sodnika za izvršitev predvidena pritožba (člen 667, odstavek 4, c.p.p.). Vprašanje je bilo, ali je treba formalno napačno pritožbo zavreči. Vrhovno sodišče je s sodbo, ki je predmet obravnave, podalo jasno odgovor, ki temelji na temeljnih načelih našega pravnega reda. Tukaj je povzetek odločitve:

Zahtevek za pregled, napačno vložen pri sodniku za izvršitev zoper odločbo, s katero je ta odredil odvzem premoženja obsojenca in njegov predhodni zaseg, ni nedopusten, temveč ga je treba ponovno opredeliti kot ugovor iz člena 667, odstavek 4, zakona o kazenskem postopku in ga poslati sodniku izdajatelju, v skladu s splošnimi načeli ohranjanja pravnih aktov in "favor impugnationis".

Ta odločba je ključnega pomena. Sodišče, s predsednikom A. G. in poročevalcem A. A., je odločilo, da napaka pri izbiri pravnega sredstva ne povzroči nedopustnosti akta, če so izpolnjeni njegovi bistveni pogoji. Zahtevek, čeprav napačen, je treba "ponovno opredeliti" kot ugovor in ga poslati pristojnemu sodniku. To temelji na dveh stebrih našega postopkovnega sistema:

• Načelo ohranjanja pravnih aktov: Postopkovni akt, tudi če je v obliki pomanjkljiv, je treba ohraniti in naj bo veljaven, če je njegova volja in namen jasen in skladen z drugim aktom, predvidenim z zakonom. Bistvo prevlada nad obliko.
• Načelo "favor impugnationis": nalaga razlago postopkovnih pravil na način, ki podpira uveljavljanje pravice do pritožbe, s čimer se zagotavlja polnost pravice do obrambe tudi v primeru formalne napake, če ne ogroža bistvene veljavnosti akta.

Sodba med drugim navaja člen 568, odstavek 5, zakona o kazenskem postopku, ki določa pretvorbo napačno vloženih pravnih sredstev, in člen 667, odstavek 4, zakona o kazenskem postopku, ki ureja ugovor zoper odločbe sodnika za izvršitev.

Praktične posledice in varstvo pravice do obrambe

Odločba Vrhovnega sodišča krepi varstvo pravice do obrambe, zagotovljene s 24. členom Ustave. Kljub postopkovni napaki je državljanu S. C. zagotovljena možnost, da se njegov zahtevek vsebinsko obravnava, s čimer se prepreči, da bi formalna pomanjkljivost ovirala njegov dostop do pravice. To je signal proti pretiranemu formalizmu in v prid bolj vsebinskemu pravosodju. Za pravne strokovnjake sodba poudarja pomen pravilne izbire pravnega sredstva, hkrati pa ponuja zagotovilo, da je sistem v primeru popravljive napake usmerjen k ohranitvi akta in zagotavljanju kontradiktornosti.

Zaključek

Sodba št. 25819 iz leta 2025 je primer, kako sodna praksa prilagaja pravila ustavnim načelom. Z utrditvijo ponovne opredelitve zahtevka za pregled kot ugovora je Vrhovno sodišče ponovno poudarilo pomen ohranjanja pravnih aktov in "favor impugnationis". Ta odločba ne varuje le pravice do obrambe posameznika, temveč utrjuje interpretativni pristop, ki daje prednost bistvu pred obliko, s čimer postaja sodni sistem bolj pravičen in funkcionalen. Korak naprej k pravosodju, ki zagotavlja polno varstvo pravic, premaguje postopkovne ovire.