Банкрутство: Зв'язок між обвинуваченням та вироком у рішенні Касаційного суду 25506/2025

У сфері кримінального права, і зокрема у сфері банкрутства, ключовим принципом є зв'язок між висунутим обвинуваченням та винесеним вироком. Цей принцип, закріплений статтею 521 Кримінально-процесуального кодексу, спрямований на забезпечення права на захист обвинуваченого, гарантуючи, що він відповідатиме лише за ті факти, які йому були інкриміновані. Але що відбувається, коли в ході процесу первісно інкримінований факт зазнає змін, можливо, у своїй юридичній кваліфікації або в ролі, відведеній обвинуваченому? Касаційний суд, своїм нещодавнім рішенням № 25506 від 26 березня 2025 року (зареєстрованим 10 липня 2025 року), надав фундаментальне роз'яснення щодо злочинів банкрутства, окресливши межі, в яких такі зміни є допустимими без порушення основоположних прав на захист.

Принцип зв'язку між обвинуваченням та вироком: що передбачає ст. 521 КПК

Стаття 521 КПК встановлює, що суд не може виносити вирок щодо нового факту або щодо іншої юридичної кваліфікації факту без попереднього інформування обвинуваченого та надання йому необхідного часу для підготовки нового захисту. Мета чітка: уникнути "несподіваних вироків", які можуть зашкодити можливості обвинуваченого належним чином захищатися. Цей принцип є опорою справедливого судового процесу, гарантованого також статтею 111, частиною 2, Конституції Італії та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ).

Однак, судова практика давно роз'яснила, що не кожна зміна призводить до порушення. Ключова відмінність полягає в розумінні того, чи призводить зміна до "суттєвої трансформації інкримінованого факту". Якщо історичний факт, по суті, залишається тим самим, а зміни стосуються лише юридичної кваліфікації або форми участі у злочині, зв'язок може не бути порушеним, за умови, що права на захист були збережені.

Конкретний випадок: від шахрайського банкрутства до співучасті у пільговому банкрутстві

Судовий процес, що призвів до рішення Касаційного суду № 25506/2025, стосувався обвинуваченого, пана К. Л. П., якого спочатку звинуватили у шахрайському банкрутстві шляхом відволікання коштів. Обвинувачення базувалося на його ролі фактичного адміністратора збанкрутілої компанії, що передбачало прямі та усвідомлені дії, спрямовані на вилучення активів із майна компанії на шкоду кредиторам. Шахрайське банкрутство шляхом відволікання коштів, передбачене статтею 216 Закону про банкрутство (Королівський декрет № 267/1942), є одним із найсерйозніших злочинів у сфері банкрутства, що карає тих, хто відволікає, приховує, маскує, знищує або розтрачує майно боржника.

Однак, у ході провадження юридична кваліфікація та роль обвинуваченого були змінені. Остаточний вирок, винесений Апеляційним судом Мілана, а потім підтверджений Касаційним судом, був за співучасть у пільговому банкрутстві. Пільгове банкрутство, врегульоване статтею 216, частиною 3, Закону про банкрутство, має місце, коли підприємець до або під час оголошення банкрутства здійснює платежі або надає гарантії на користь одних кредиторів на шкоду іншим, порушуючи par condicio creditorum. "Зовнішня співучасть" означає, що обвинувачений, незважаючи на формальну відсутність статусу адміністратора або особи, яка підлягає банкрутству, своїми діями сприяв вчиненню злочину особою, яка є суб'єктом банкрутства.

Аналіз Касаційного суду: коли захист гарантовано

Захист К. Л. П. очевидно підняв питання про порушення статті 521 КПК, стверджуючи, що перехід від обвинувачення у шахрайському банкрутстві шляхом відволікання коштів як фактичного адміністратора до засудження за зовнішню співучасть у пільговому банкрутстві становить суттєву трансформацію інкримінованого факту, що шкодить праву на захист. Верховний суд, однак, визнав касаційну скаргу неприйнятною, надавши чітке роз'яснення.

Вирок обвинуваченому як зовнішньому співучаснику пільгового банкрутства, а не як фактичному адміністратору у первісно інкримінованому злочині шахрайського банкрутства шляхом відволікання майна, не порушує принцип зв'язку між обвинуваченням та вироком, оскільки така зміна, не призводячи до суттєвої трансформації інкримінованого факту, не шкодить правам на захист.

Це формулювання має надзвичайне значення. Касаційний суд вважав, що, незважаючи на зміну кваліфікації злочину (з шахрайського на пільгове) та ролі (з фактичного адміністратора на зовнішнього співучасника), фактичне ядро обвинувачення – тобто дія, що завдає шкоди майну боржника та кредиторам – залишилося по суті незмінним. Іншими словами, дії пана К. Л. П., хоч і перекваліфіковані, були предметом оскарження з самого початку, що дозволило захисту сформулювати свої аргументи. Таким чином, Суд підтвердив, що принцип зв'язку не порушується, коли зміна:

• Не змінює історичні факти, на яких ґрунтується обвинувачення.
• Стосується лише юридичної кваліфікації факту або форми участі у злочині (наприклад, від головного виконавця до співучасника).
• Не перешкоджає обвинуваченому повною мірою реалізувати своє право на захист щодо матеріальних фактів, які йому були інкриміновані.

Ця позиція відповідає усталеній судовій практиці (з посиланням на попередні рішення, такі як Rv. 279106-01 від 2020 року або Об'єднані палати Rv. 264438-01 від 2015 року), яка схильна надавати перевагу суті фактів над їхньою простою юридичною назвою, за умови, що повне знання обвинувачення обвинуваченим завжди гарантується.

Висновок: гнучкість права та захист прав

Рішення Касаційного суду № 25506/2025 підтверджує фундаментальну концепцію кримінального процесуального права: гнучкість у застосуванні норм ніколи не повинна призводити до порушення основоположних прав обвинуваченого. У даному випадку, перекваліфікація злочину банкрутства та ролі обвинуваченого не призвела до порушення принципу зв'язку, оскільки "факт" у його історико-природничому вимірі залишився незмінним, а захист мав можливість з ним ознайомитися. Такий підхід забезпечує ефективність кримінального переслідування, дозволяючи суду адаптувати юридичну кваліфікацію до процесуальної реальності, що виникла, не компрометуючи при цьому невід'ємне право обвинуваченого на повний та усвідомлений захист. Для тих, хто працює у сфері банкрутства та кримінального права, це рішення становить ще один елемент у розумінні делікатних балансів між процесуальними потребами та індивідуальними гарантіями.