破产：最高法院 25506/2025 号判决中指控与判决的相关性
在刑法领域，尤其是在破产法领域，一项基本原则是提出的指控与作出的判决之间的相关性。这一原则，根据《刑事诉讼法》第 521 条的规定，旨在保障被告的辩护权，确保他只对被指控的事实负责。但是，如果在审判过程中，最初被指控的事实发生了变化，例如在法律定性或被告在犯罪中所扮演的角色方面，会发生什么呢？最高法院在 2025 年 3 月 26 日（于 2025 年 7 月 10 日存档）的第 25506 号判决中，就破产犯罪问题提供了重要的澄清，明确了在不损害基本辩护权的情况下，此类变更的可接受范围。
指控与判决相关性原则：第 521 条《刑事诉讼法》的规定
《刑事诉讼法》第 521 条规定，法官不得在未事先告知被告并给予其必要时间准备新辩护的情况下，就新事实或对事实进行不同法律定性而作出判决。其目标很明确：避免“意外判决”，从而损害被告充分辩护的可能性。这一原则是正当审判的基石，也受到意大利《宪法》第 111 条第 2 款和《欧洲人权公约》（CEDU）第 6 条的保障。
然而，判例早已明确，并非所有变更都构成侵犯。关键的区别在于理解变更是否构成“被指控事实的实质性转变”。如果历史事实的本质保持不变，而变更仅涉及法律定性或参与犯罪的性质，则相关性可能不会被侵犯，前提是辩护权得到了保护。
具体案例：从欺诈性破产到偏袒性破产的外部共犯
导致最高法院第 25506/2025 号判决的诉讼案件中，被告 C. L. P. 先生最初被指控犯有挪用资产的欺诈性破产罪。指控基于他作为一家破产公司实际管理人的身份，因此假定他采取了直接且有意识的行为，旨在损害债权人的利益而转移公司资产。根据《破产法》（1942 年第 267 号皇家法令）第 216 条的规定，挪用资产的欺诈性破产是破产法中最严重的犯罪之一，惩罚那些挪用、隐藏、隐匿、毁坏或挥霍破产者财产的人。
然而，在诉讼过程中，被告的法律定性和角色发生了变化。最终由米兰上诉法院作出并由最高法院确认的判决是关于偏袒性破产罪的外部共犯。根据《破产法》第 216 条第 3 款的规定，偏袒性破产是指企业家在宣布破产之前或期间，为了损害某些债权人的利益而向其他债权人付款或提供担保，从而破坏了债权人平等原则（par condicio creditorum）。“外部共犯”意味着被告虽然没有正式担任管理人或破产主体，但其行为促成了内部主体所犯罪行的实现。
最高法院的分析：何时保障辩护权
C. L. P. 的辩护显然提出了违反《刑事诉讼法》第 521 条的问题，认为从作为实际管理人犯有挪用资产的欺诈性破产罪的指控转变为偏袒性破产罪的外部共犯的判决，构成了被指控事实的实质性转变，损害了辩护权。然而，最高法院宣布该上诉不可受理，并提供了明确的解释。
被告被判犯有偏袒性破产罪的外部共犯，而不是被指控的挪用资产的欺诈性破产罪的实际管理人，这并不违反指控与判决的相关性原则，因为这种变更并未导致被指控事实的实质性转变，因此不损害辩护权。
这一判例具有极其重要的意义。最高法院认为，尽管犯罪性质（从欺诈性到偏袒性）和角色（从实际管理人到外部共犯）发生了变化，但指控的事实核心——即损害破产财产和债权人的行为——在实质上保持不变。换句话说，C. L. P. 先生的行为，尽管被重新定性，但从一开始就受到了指控，使得辩护能够阐述其论点。因此，法院重申，当变更：
- 不改变指控所依据的历史事实。
- 仅涉及事实的法律定性或参与犯罪的性质（例如，从主犯到共犯）。
- 不阻止被告充分行使其对被指控的物质事实的辩护权。
这一立场与既定判例一致（引用了 2020 年的 Rv. 279106-01 或 2015 年的全体会议 Rv. 264438-01），该判例倾向于优先考虑事实的实质而非其法律标签，只要被告始终能够充分了解指控。
结论：法律的灵活性与权利的保护
最高法院第 25506/2025 号判决重申了刑事诉讼法中的一项基本概念：法律适用的灵活性绝不能损害被告的基本权利。在本案中，破产犯罪和被告角色的重新定性并未导致违反相关性原则，因为“事实”在其历史自然维度上保持不变，并且辩护有机会与之对抗。这种方法确保了刑事诉讼的有效性，允许法官根据审判中出现的事实调整法律定性，但又不损害被告获得充分知情辩护的不可剥夺的权利。对于从事破产和刑法领域工作的人来说，这一判决是理解诉讼需求与个人保障之间微妙平衡的又一个组成部分。
