Витрати цивільної сторони в апеляційному провадженні: Касаційний суд та належний засіб захисту (Рішення № 27073/2025)

У складному ландшафті італійського кримінально-процесуального права питання судових витрат, зокрема тих, що понесені цивільною стороною, відіграє фундаментальне значення. Нещодавнє втручання Касаційного суду, згідно з рішенням № 27073 від 24 липня 2025 року (доповідач та автор тексту д-р А. Р., голова д-р Ф. Г.), надало вирішальне роз'яснення щодо засобу захисту, який може бути використаний у разі відсутності рішення щодо витрат цивільної сторони в апеляційному провадженні. Ця постанова є важливою для розуміння процесуальних механізмів та забезпечення належного захисту прав.

Цивільна Сторона в Кримінальному Процесі та Право на Відшкодування Збитків

Цивільна сторона – це суб'єкт, який у кримінальному процесі діє з метою отримання відшкодування збитків, завданих злочином. Її присутність спрямована на захист економічних та моральних інтересів потерпілого, доповнюючи кримінальне переслідування з боку держави. Після винесення обвинувального вироку щодо обвинуваченого, цивільна сторона має право не тільки на відшкодування збитків, але й на відшкодування витрат на правову допомогу, понесених для участі в процесі. Це положення є наслідком загального принципу, згідно з яким той, хто виграв справу, має право на відшкодування своїх витрат.

Проблема виникає, коли суд апеляційної інстанції, виносячи рішення, не приймає рішення щодо судових витрат, понесених цивільною стороною. У таких випадках надзвичайно важливо визначити правильний процесуальний засіб для виправлення такого упущення. Саме тут рішення Касаційного суду № 27073/2025 надає чіткі роз'яснення.

Відсутність Рішення Щодо Витрат: Матеріальна Помилка чи Дефект Законності?

Центральне питання, розглянуте Верховним Судом, стосується природи відсутності рішення щодо витрат: чи є це простою матеріальною помилкою, яку можна виправити спрощеною процедурою, передбаченою ст. 130 Кримінально-процесуального кодексу, чи справжнім дефектом рішення, що вимагає звичайного засобу оскарження, такого як касаційна скарга відповідно до ст. 606 КПК?

Касаційний суд у конкретній справі, де обвинуваченим був З. П.М. П. Р., і було визнано неприйнятною скаргу на рішення Апеляційного суду Катанії від 20.12.2024, рішуче підтвердив вже усталений принцип, хоча й з деякими відмінними попередніми рішеннями.

Відсутність рішення щодо витрат, понесених цивільною стороною в апеляційному провадженні, не може бути виправлена за допомогою засобу, передбаченого ст. 130 КПК, оскільки це рішення передбачає дискреційні оцінки щодо обґрунтованості вимоги та розміру присудженої суми, які можуть бути оскаржені лише звичайними засобами оскарження.

Ця максима є суттю рішення. Стаття 130 КПК дозволяє виправляти матеріальні помилки або упущення, які не впливають на суть рішення, такі як одруківка або очевидна помилка в розрахунках. Однак, присудження витрат на правову допомогу не є простою арифметичною чи автоматичною операцією. Воно передбачає низку дискреційних оцінок з боку судді, зокрема:

• Перевірка обґрунтованості вимоги про відшкодування з боку цивільної сторони.
• Оцінка відповідності та пропорційності понесених витрат, часто у зв'язку з тарифами адвокатів та складністю справи.
• Аналіз часткової поразки або часткової перемоги.

Це не прості виправлення, а справжні рішення по суті, які вимагають оціночної діяльності судді. Тому відсутність рішення є не формальним чи матеріальним дефектом, а прогалиною в рішенні, яка впливає на його сутнісний зміст. Отже, її не можна усунути за допомогою спрощеної процедури, а слід подати на розгляд вищого суду через звичайні засоби оскарження, в даному випадку – касаційну скаргу.

Практичні Наслідки та Висновки

Постанова Касаційного суду № 27073/2025, відповідно до попередніх рішень (таких як рішення № 13111/2016 та № 33135/2020), консолідує судову практику з цього питання. Для адвокатів та цивільних сторін це означає, що у разі відсутності рішення щодо витрат в апеляційному провадженні єдиним можливим шляхом є подання касаційної скарги з конкретним обґрунтуванням цього пункту. Спроба скористатися процедурою виправлення матеріальної помилки буде процесуальною помилкою, яка призведе до її неприйнятності.

Це рішення підкреслює важливість правильного формулювання судових ухвал та необхідність для юристів глибоко знати процесуальні механізми для ефективного захисту інтересів своїх клієнтів. Розмежування між матеріальною помилкою та дефектом законності є тонким, але вирішальним, і Верховний Суд надав ще один елемент для уточнення меж між цими двома категоріями, забезпечуючи таким чином правову визначеність та правильне застосування процесуальних норм.