民事原告在二审中的诉讼费用：最高法院与正确的补救措施（判决书第 27073/2025 号）

在意大利刑事诉讼法的复杂格局中，诉讼费用，特别是民事原告所产生的费用，具有至关重要的作用。意大利最高法院最近通过 2025 年 7 月 24 日提交的第 27073 号判决书（报告人兼起草人 A. R. 博士，庭长 F. G. 博士）对此进行了明确的澄清，该判决书就二审中民事原告费用未被裁决时可采取的补救措施提供了决定性的解释。这一裁决对于理解诉讼动态和确保权利得到正确保护至关重要。

刑事诉讼中的民事原告及其获得赔偿的权利

民事原告是在刑事诉讼中寻求因犯罪行为造成的损害赔偿的主体。其参与旨在保护受害者在经济和道义上的利益，与国家的刑事诉讼并行。一旦被告被判有罪，民事原告不仅有权获得损害赔偿，还有权获得为参与诉讼而产生的法律费用报销。这一规定是胜诉方有权获得费用报销这一普遍原则的必然结果。

问题出现在二审法官在作出判决时，遗漏了对民事原告所产生的诉讼费用的裁决。在这种情况下，确定纠正此类遗漏的正确诉讼程序至关重要。正是在这里，最高法院的第 27073/2025 号判决书提供了清晰的指导。

关于费用的遗漏裁决：是笔误还是合法性缺陷？

最高法院处理的核心问题是关于费用遗漏裁决的性质：是可以通过《刑事诉讼法》第 130 条规定的简化程序纠正的单纯笔误，还是需要通过普通上诉途径（如根据《刑事诉讼法》第 606 条提起的最高法院上诉）来解决的真正的判决缺陷？

最高法院在涉及被告 Z. P.M. P. R. 的具体案件中，宣布对卡塔尼亚上诉法院 2024 年 12 月 20 日的判决的上诉不可受理，并有力地重申了一个已经确立的原则，尽管存在一些相互矛盾的先例。

在二审中，民事原告的费用遗漏裁决不能通过《刑事诉讼法》第 130 条规定的补救措施进行修正，因为这涉及到对请求的合理性以及裁决金额进行酌情评估的决定，只能通过普通上诉途径进行审查。

这一判例是该裁决的核心。 《刑事诉讼法》第 130 条允许纠正不影响判决实质的笔误或遗漏，例如明显的拼写错误或计算错误。然而，法律费用的裁决并非纯粹的算术或自动操作。它涉及到法官的一系列酌情评估，包括：

• 核实民事原告费用报销请求的合理性。
• 评估所产生费用的适当性和比例性，通常与律师费用标准和诉讼的复杂性相关。
• 分析败诉或部分胜诉的情况。

这些并非简单的修正，而是需要法官进行评估的真正的实质性决定。因此，遗漏裁决并非形式或实质上的缺陷，而是判决中影响其实质内容的空白。因此，不能通过简化程序来纠正，而必须通过普通上诉途径（在本案中为最高法院上诉）提交给上级法官审查。

实际影响与结论

最高法院第 27073/2025 号判决书与一致的先例（如第 13111/2016 号和第 33135/2020 号判决书）一致，巩固了相关领域的判例方向。对于律师和民事原告而言，这意味着如果在二审中未能就费用作出裁决，唯一可行的途径是提起最高法院上诉，并就该问题提出具体的异议。尝试通过笔误纠正途径将是程序上的错误，注定不可受理。

该判决书强调了正确起草司法裁决的重要性，以及法律从业者深入了解诉讼机制以有效保护其客户利益的必要性。笔误与合法性缺陷之间的区别微妙但至关重要，最高法院提供了进一步的依据来阐明这两种情况之间的界限，从而确保法律的确定性和诉讼规则的正确适用。