คำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 12436/2024: การยักยอกเงิน PREU และไม่มีค่าสินไหมทดแทนแก่ผู้รับสัมปทาน
คำพิพากษาที่เรากำลังวิเคราะห์ – Cass. pen., sez. VI, คำพิพากษาลงวันที่ 6 พฤศจิกายน 2024 (ยื่นเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2025), เลขที่ 12436 – จัดการกับประเด็นที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งในภาคส่วนของเกมที่ถูกกฎหมาย: ใครสามารถถูกเรียกว่า «ผู้เสียหาย» เมื่อผู้ประกอบการยักยอกเงินภาษีรายได้เดียว (PREU) ที่ต้องชำระให้กับรัฐ? ศาลตอบโดยปฏิเสธสถานะผู้รับสัมปทานดังกล่าว และส่งผลให้ไม่มีสิทธิ์เรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรม เรามาดูกันว่าทำไม
การจำแนกประเภทของคดี
จำเลย S. G. ผู้ประกอบการเครื่องเล่นตามมาตรา 110 TULPS ถูกกล่าวหาในข้อหายักยอกทรัพย์เนื่องจากการยึดเงินที่จัดสรรไว้สำหรับ PREU ศาลอุทธรณ์เมืองซาแลร์โนรับทราบความผิดและอนุมัติค่าสินไหมทดแทนความเสียหายทางศีลธรรมแก่ผู้รับสัมปทาน ในการพิจารณาของศาลฎีกา อัยการได้ร้องเรียนเกี่ยวกับการละเมิดมาตรา 314 ประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 185 ประมวลกฎหมายอาญา: ตามผู้ร้องเรียน ผู้รับสัมปทานจะไม่ได้รับความเสียหายของตนเอง เนื่องจากเงินเป็นของสาธารณะตั้งแต่เวลาที่ได้รับ
ในเรื่องของการยักยอกทรัพย์ ผู้รับสัมปทาน ในกรณีที่ผู้ประกอบการหรือผู้ดำเนินงานเครื่องเล่นเกมที่ถูกกฎหมายตามมาตรา 110 วรรคหกและเจ็ด TULPS ยักยอกเงินภาษีรายได้เดียว (PREU) จะไม่มีคุณสมบัติเป็นผู้เสียหายจากความผิด เนื่องจากเงินที่ได้รับเป็นของหน่วยงานสาธารณะตั้งแต่เวลาที่เรียกเก็บ ดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับค่าสินไหมทดแทนความเสียหายทางศีลธรรม
หัวใจสำคัญของเหตุผลอยู่ที่นี่: ศาลอ้างอิงถึง Sezioni Unite ที่ 6087/2021 และยืนยันอีกครั้งว่า PREU เกิดขึ้น «เป็นของสาธารณะ»; ผู้ประกอบการทำหน้าที่เป็นเพียง ผู้ชำระเงิน ในนามของรัฐ สิ่งนี้นำไปสู่ผลกระทบต่อเนื่องทั้งในทางอาญาและทางแพ่ง
ลักษณะของ PREU ที่เป็นของสาธารณะและสถานะ «ผู้เสียหาย»
ในการกำหนดคุณสมบัติของผู้เสียหาย จำเป็นต้องมีผลประโยชน์โดยตรงและทันทีที่ได้รับความเสียหายจากความผิด ในกรณีของการยักยอกทรัพย์ (มาตรา 314 ประมวลกฎหมายอาญา) ผลประโยชน์ดังกล่าวจะสอดคล้องกับการเป็นเจ้าของทรัพย์สิน PREU ตามมาตรา 1 วรรค 498 ของกฎหมาย 266/2005 เป็นภาษีที่ผู้เล่นต้องชำระ แต่ผู้ประกอบการจะชำระให้กับผู้รับสัมปทานเพียงในฐานะตัวกลางเท่านั้น ดังนั้น เงินจึงเป็นของรัฐตั้งแต่เวลาที่เรียกเก็บ ผู้รับสัมปทานทำหน้าที่เป็นผู้ช่วยตามสัญญาของหน่วยงานศุลกากรและการผูกขาดของรัฐ หากผู้ประกอบการยึดเงิน จะเป็นการละเมิดทรัพย์สินสาธารณะเท่านั้น
- มาตรา 314 ประมวลกฎหมายอาญา: การยักยอกทรัพย์คุ้มครองการดำเนินงานที่ดีและทรัพย์สินของหน่วยงานสาธารณะ
- มาตรา 1223 และ 2059 ประมวลกฎหมายแพ่ง: ค่าเสียหายทางศีลธรรมสามารถชดเชยได้ก็ต่อเมื่อผลประโยชน์เป็นของตนเอง ไม่ใช่ของผู้อื่น
- มาตรา 110 วรรค 6-7 TULPS: กำหนดสายงานของผู้ประกอบการ-ผู้รับสัมปทาน-รัฐ
ดังนั้น ผู้รับสัมปทานอาจดำเนินการเรียกร้องค่าเสียหายในส่วนของค่าปรับทางอาญาหรือค่าปรับตามสัญญาที่กำหนดไว้ในสัมปทาน แต่จะไม่สามารถเข้าร่วมเป็นโจทก์ในคดีอาญาเพื่อเรียกค่าเสียหายทางศีลธรรมได้
ผลกระทบต่อค่าสินไหมทดแทนความเสียหายและการปฏิบัติงานของทนายความ
การปฏิเสธสิทธิ์ของผู้รับสัมปทานในการเรียกร้องค่าเสียหายทางศีลธรรมมีผลกระทบในทางปฏิบัติสองประการ:
- ในการสืบสวน การแจ้งความของเขาจะไม่มี สถานะ ของผู้เสียหาย (มาตรา 408 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา); เขายังคงสามารถรายงานข้อเท็จจริงได้ แต่จะไม่มีสิทธิ์ที่เกี่ยวข้อง (เช่น การคัดค้านคำร้องขอให้ยกฟ้อง)
- ในการพิจารณาคดี เขาจะไม่สามารถเข้าร่วมเป็นโจทก์เพื่อเรียกค่าเสียหายทางศีลธรรมได้ อย่างไรก็ตาม เขาสามารถเรียกร้องค่าเสียหายทางทรัพย์สินได้ก็ต่อเมื่อเขาพิสูจน์ถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจของตนเอง (เช่น ค่าปรับหรือค่าใช้จ่ายในการประกัน)
การตัดสินใจนี้เป็นส่วนหนึ่งของแนวคำพิพากษาที่มุ่งเสริมสร้างการคุ้มครองรายได้ของรัฐและทำให้การระบุฝ่ายที่ได้รับความเสียหายอย่างแท้จริงในความผิดต่อหน่วยงานสาธารณะง่ายขึ้น โดยคำนึงถึงมาตรา 83 TFUE และคำสั่งของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับเกมออนไลน์ด้วย
บทสรุป
คำพิพากษาที่ 12436/2024 ชี้แจงหลักการสำคัญ: ในกรณีของการยักยอก PREU ผู้รับสัมปทานจะไม่ได้รับความเสียหายโดยตรง เนื่องจากเงินเป็นของรัฐตั้งแต่เวลาที่เรียกเก็บ ทนายความที่ให้ความช่วยเหลือผู้รับสัมปทานจะต้องปรับทิศทางการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนของตนไปสู่ด้านสัญญา หลีกเลี่ยงการเข้าร่วมเป็นโจทก์เพื่อเรียกค่าเสียหายทางศีลธรรมซึ่งมีแนวโน้มที่จะถูกปฏิเสธ สำหรับการป้องกันผู้ประกอบการ การตัดสินใจนี้ยืนยันถึงการเพิ่มโทษจากคุณสมบัติส่วนบุคคลของเจ้าหน้าที่สาธารณะ แต่ลดจำนวนผู้ที่มีสิทธิ์เรียกร้องค่าสินไหมทดแทนในศาลอาญา ซึ่งส่งผลต่อการคำนวณข้อเสนอค่าสินไหมทดแทนที่เป็นไปได้ในขั้นตอนการเจรจาต่อรอง
