Utvrđivanje invalidnosti i pogoršanje patologije: teret dokazivanja u Rešenju br. 27354/2025

U komplikovanom postupku za priznavanje prava na socijalna i invalidska davanja, primena obaveznog preventivnog tehničkog veštačenja (ATPO) prema čl. 445-bis Zakonika o parničnom postupku (c.p.c.) predstavlja ključni korak. Često se tokom postupka po prigovoru građani pozivaju na pogoršanje svog zdravstvenog stanja, tražeći primenu člana 149. odredaba za sprovođenje Zakonika o parničnom postupku. Međutim, da bi se postiglo ponavljanje službenog tehničkog veštačenja (C.T.U.), nije dovoljno samo priložiti nove lekarske nalaze. Kasacioni sud je, važnim rešenjem br. 27354 od 13. oktobra 2025. godine, postavio veoma precizne granice u pogledu obaveza koje terete podnosioca zahteva.

Slučaj i odluka Vrhovnog suda

Slučaj potiče iz prigovora koji je P. F. podneo protiv I. C. L. povodom rezultata preventivnog tehničkog veštačenja. Podnosilac se žalio na pogoršanje svog patološkog stanja, prilažući medicinsku dokumentaciju kao dokaz, ali bez preciziranja konkretnog uticaja novih oboljenja na zdravstveni uslov neophodan za traženu socijalnu pomoć. Sud u Napulju (Tribunale di Napoli Nord) odbio je prigovor, a tu odluku je konačno potvrdilo Odeljenje za radna pitanja Kasacionog suda.

Sudije su iskoristile priliku da ponove osnovni princip: socijalna zaštita se ne može zasnivati na pukim generičkim navodima. Onaj ko zahteva ponavljanje veštačenja mora sudu pružiti jasne, nedvosmislene i odlučujuće elemente.

Teret navođenja i dokazivanja za novo C.T.U.

Da bi se u potpunosti razumeli dometi ove presude, korisno je analizirati zvanični stav suda:

Stranka koja, pokrećući postupak prema čl. 445-bis, stav 6, c.p.c., zahteva novo službeno tehničko veštačenje, radi utvrđivanja pogoršanja bolesti i novonastalih oboljenja prema čl. 149. odredaba za sprovođenje c.p.c., ima teret da specifično navede i dokaže njihovo postojanje, kao i njihov odlučujući značaj, kako bi činjenice na koje se poziva učinila očigledno presudnim za usvajanje podnetog zahteva.

Ovaj stav naglašava da parnični postupak ne dozvoljava neosnovana istraživanja. Ako podnosilac namerava da istakne pogoršanje nastalo tokom trajanja postupka (kako je dozvoljeno čl. 149. odredaba za sprovođenje c.p.c.), mora ispuniti trostruku obavezu:

• Specifično navođenje: tačno naznačiti koje su nove patologije ili kakva je evolucija postojećih;
• Dokaz o postojanju: priložiti odgovarajuću i vremenski relevantnu medicinsku dokumentaciju;
• Dokaz o značaju: objasniti na koji način te kliničke promene utiču na procenat invalidnosti ili radnu sposobnost, dovodeći do prelaska zakonskog praga za traženu naknadu.

U konkretnom slučaju, podnosilac se ograničio na podnošenje lekarskih uverenja bez obrazlaganja uzročne veze i stvarnog uticaja na invalidnost u odnosu na stanje koje je već procenio prvi službeni veštak.

Zaključci

Odluka Kasacionog suda u rešenju br. 27354/2025 šalje jasnu poruku profesionalcima i korisnicima. U sporovima iz oblasti socijalnog osiguranja i zaštite, podnošenje dokumentacije mora uvek biti praćeno čvrstom tehničkom odbranom koja naučno i pravno obrazlaže promenu kliničke slike. Oslanjanje na nadu da će veštak (C.T.U.) sam otkriti invalidnost pregledom gomile analiza nije uspešna procesna strategija. Samo rigorozno procesno ponašanje i tačno ispunjenje tereta dokazivanja mogu garantovati zaštitu prava najosetljivijih građana.