U složenom pejzažu prava obaveza, cesija potraživanja predstavlja instrument od fundamentalnog značaja za cirkulaciju bogatstva i upravljanje dužničkim i poverilačkim pozicijama. Međutim, ona može generisati značajne komplikacije, naročito kada se sukobe interesi ustupanog dužnika i ustupioca, posebno u pogledu dokaza o izvršenoj uplati. U ovom kontekstu se nalazi značajna Naredba Kasacionog suda br. 115589 od 11. juna 2025. godine, odluka koja nudi važna pojašnjenja o ograničenjima dokazne snage privatnih isprava i teretu dokazivanja u slučaju osporavanja.
Cesija potraživanja, uređena čl. 1260. i sledećim Građanskog zakonika, omogućava poveriocu (ustupiocu) da svoje pravo prenese na treće lice (ustupioca). Kada je cesija obaveštena ustupanom dužniku, ili od strane njega prihvaćena, uplata se mora izvršiti novom poveriocu. Ali šta se dešava ako dužnik tvrdi da je već platio ustupiocu pre nego što je saznao za cesiju? Ovo je centralno pitanje kojim se bavi slučaj u kojem su se suprotstavili F. N. i S., a koji je doveo do toga da Vrhovni sud ukine sa vraćanjem na ponovno suđenje raniju odluku Apelacionog suda u Milanu.
Često, ustupani dužnik, da bi prigovorio gašenju obaveze, prilaže potvrdu o uplati potpisanu od strane ustupioca, sa datumom pre saznanja za cesiju. Ključno pitanje stoga postaje utvrđivanje da li i kako ustupioc može osporiti takvu potvrdu, i kakav je teret dokazivanja na stranama. Tradicionalno, privatne isprave, ako ih ospori strana protiv koje su priložene, zahtevaju postupak verifikacije u skladu sa čl. 214. i sledećim Zakonika o parničnom postupku. Ali da li se to odnosi i na ustupioca, koji je treće lice u odnosu na akt uplate između ustupioca i ustupanog dužnika?
Kasacioni sud je Naredbom br. 15589/2025 ponudio jasan i precizan odgovor, stavljajući naglasak na poziciju ustupioca kao