Klauzula "Claims Made" i "Sunset Clause": Kasacioni sud je Naredbom br. 15447/2025 razjasnio ugovornu valjanost

Svet osiguranja, a posebno oblast građanske odgovornosti, konstantno je pod lupom pravosuđa. Klauzule "claims made", koje definišu trenutak pokrića, spadaju među najčešće raspravljane elemente. Naredba br. 15447, koju je doneo Kasacioni sud 10. juna 2025. godine (Predsednik T. G., Izvestilac G. M.), pruža fundamentalno pojašnjenje o valjanosti takvih ugovora, posebno kada nedostaje takozvana "sunset clause".

Ova presuda, proistekla iz spora između A. G. i G., ukinula je i meritorno odlučila o presudi Apelacionog suda u Ankoni od 13. juna 2022. godine. Ključno pitanje je kompatibilnost klauzula "claims made" sa zahtevom za konkretnim razlogom ugovora, što je ključna tema za profesionalce i osiguranike.

Klauzule "Claims Made": Tipovi i Funkcija

Da bismo razumeli Naredbu, korisno je razlikovati tipove klauzula "claims made". Za razliku od polisa "loss occurrence", koje pokrivaju događaje koji su se desili tokom trajanja polise, "claims made" se fokusiraju na datum zahteva za naknadu štete.

• Čista "Claims made": Pokriva samo ako se i štetni događaj i zahtev dese tokom trajanja polise.
• Nečista ("impura") "Claims made" (ili retroaktivna): Proširuje garanciju na zahteve podnete tokom trajanja polise, čak i ako je štetni događaj nastao pre zaključenja ugovora. O ovoj varijanti se izjasnio Kasacioni sud.

Naredba br. 15447/2025 fokusira se na nečistu "claims made", navodeći da njena valjanost nije automatski ugrožena odsustvom "sunset clause".

Stav Kasacionog suda: Tačka o Konkretnom Razlogu

Ključni princip koji je izneo Vrhovni sud je sledeći:

U oblasti osiguranja građanske odgovornosti, u prisustvu nečiste klauzule "claims made" - koja proširuje garanciju na ponašanje osiguranika pre datuma zaključenja ugovora pod uslovom da su zahtevi za naknadu štete podneti tokom trajanja polise - odsustvo tzv. "sunset clause" - koja osiguraniku garantuje pokriće i za prijave primljene u periodu nakon isteka ugovora - samo po sebi ne čini ugovor ništavim zbog nedostatka konkretnog razloga.

Ovaj stav je odlučujući: samo odsustvo "sunset clause" – koja bi produžila pokriće za buduće zahteve koji se odnose na događaje koji su se desili tokom trajanja polise – ne poništava automatski ugovor o osiguranju zbog "nedostatka konkretnog razloga". Konkretan razlog, na koji se pozivaju članovi 1322 i 1419 Građanskog zakonika, jeste ekonomsko-individualna funkcija koju stranke nameravaju da ostvare. Kasacioni sud, u skladu sa prethodnim stavovima (videti br. 6490 iz 2024.), ističe da se valjanost mora procenjivati u ukupnom kontekstu ugovora, uzimajući u obzir ravnotežu interesa i zaslužnost zaštite dogovorenog aranžmana.

"Sunset Clause": Zaštita nakon isteka

"Sunset clause" je odredba koja produžava osiguravajuće pokriće za zahteve za naknadu štete podnete nakon isteka polise, pod uslovom da se odnose na štetne događaje koji su se desili tokom trajanja ugovora. Njena funkcija je jasna: zaštititi osiguranika od potraživanja koja mogu nastati čak i nakon isteka perioda pokrića polise.

Iako se podseća da Zakon br. 24/2017 (Zakon Gelli-Bianco) nalaže "sunset clause" za zdravstvene polise (član 11), Naredba br. 15447/2025 pojašnjava da njeno odsustvo u drugim sektorima ne povlači automatsku ništavost. Stranke, vršeći ugovornu autonomiju (član 1322 Građanskog zakonika), mogu legitimno odlučiti da je ne uključe, pod uslovom da ugovor zadrži svoju suštinsku osiguravajuću funkciju i da ne bude ekonomski besmislen.

Zaključci: Ravnoteža i Ugovorna Transparentnost

Naredba br. 15447/2025 Kasacionog suda pruža važan interpretativni vodič. Valjanost klauzula "claims made" nije strogo vezana za prisustvo "sunset clause", već zahteva pažljivu procenu konkretnog razloga i uravnoteženja ugovornih interesa. Ne radi se o automatskoj ništavosti, već o potrazi za "pravičnom ravnotežom" između stranaka.

Za osiguranike je ključno da pažljivo pročitaju uslove polise i potraže kvalifikovanu pravnu pomoć kako bi se osigurali da je pokriće adekvatno njihovim potrebama. Za kompanije, ova presuda ponavlja važnost transparentnosti i jasnoće ugovora, ključnih elemenata za odnos poverenja i sprečavanje budućih sporova. Ukratko, klauzule "claims made" ostaju validni instrumenti, pod uslovom da su uključene u okvir koji garantuje efektivnu funkciju zaštite osiguranog rizika.