Загађење ваздуха и постројења за пречишћавање: Пресуда Касационог суда 24717 из 2025. о неодступности од еколошких прописа

Заштита животне средине представља један од темељних стубова нашег правног система, уставну вредност од примарног значаја која се преводи у сложен систем норми и одговорности. У овом контексту, недавна пресуда бр. 24717 из 2025. године од стране Касационог суда нуди значајно појашњење, понављајући неодступност од еколошких прописа чак и суочен са хитним ситуацијама у додељивању битних јавних услуга, као што је пречишћавање вода. Одлука која јача принцип да се здравље наше планете и њених становника не може жртвовати ни у име административне брзине.

У судском поступку учествовало је приватно лице, господин Б. С., добитник јавне услуге пречишћавања додељене поступком хитне потребе, према тада важећем чл. 163. Законодавне уредбе 18. априла 2006. године, бр. 50 (данас замењен чл. 140. Законодавне уредбе 31. марта 2023. године, бр. 36, али са сличним принципима). Кључно питање је било управљање општинским постројењем без потребне дозволе за емисије у атмосферу. Питање које се поставило пред Врховни суд било је да ли хитна потреба за додељивање услуге може да оправда одсуство такве дозволе, искључујући могућност кривичног дела.

Еколошки прекршај и Законодавна уредба 152/2006

Срж питања лежи у примени чл. 279. Законодавне уредбе 3. априла 2006. године, бр. 152, познате као Текстуални јединствени закон о животној средини (TUA). Ова одредба кривично кажњава понашања која доводе до емисија у атмосферу без прописане дозволе или кршењем прописа садржаних у њој. Загађење ваздуха је проблем широког обима, са директним последицама по људско здравље и екосистеме, и зато је законодавство посебно строго.

У разматраном случају, господин Б. С. је морао да одговара за прекршај управо због управљања постројењем за пречишћавање без потребне дозволе. Његова одбрана се заснивала на аргументу да би хитна додела услуге, изузетна процедура предвиђена за решавање хитних ситуација, требало да искључи или ублажи његову одговорност, чинећи неприхватљивим тренутно поштовање свих еколошких прописа.

Административна хитна потреба против уставне заштите животне средине

Касациони суд, Треће кривично одељење, пресудом бр. 24717 из 2025. године, одбацио је овај став, потврђујући осуду. Изражени принцип је од фундаменталног значаја и заслужује пажљиво разматрање:

Прекршај предвиђен чл. 279. Законодавне уредбе 3. априла 2006. године, бр. 152, чини понашање приватног лица, добитника јавне услуге пречишћавања додељене у хитном поступку према чл. 163. Законодавне уредбе 18. априла 2006. године, бр. 50, које управља општинским постројењем без прописане дозволе за емисије у атмосферу, с обзиром да ниједна потреба, укључујући и потребу хитности у јавним уговорима, не дозвољава одступања од прописа који штите животну средину, који имају апсолутну и примарну уставну вредност, тако да посебан узрок некажњивости предвиђен чл. 191. Законодавне уредбе бр. 152 из 2006. године није примењив.

Ова максима кристализује кључни концепт: заштита животне средине не дозвољава изузетке. Чак и када је јавна управа у потреби да додели услугу хитним поступцима, та хитна потреба никада не може оправдати кршење прописа који штите животну средину. Врховни суд се позвао на