Obavezan pritvor u merama obezbeđenja: Presuda 29649/2025 i princip efektivnog sprovođenja

U krivičnom procesnom pravu, obavezan pritvor je ključan za prava optuženog. Kasacioni sud, presudom br. 29649 od 08.07.2025. (dep. 25.08.2025.), razjasnio je fundamentalni aspekt, jačajući odbrambena prava. Odluka, u kojoj je optuženi bio C. P. i kojom je bez vraćanja na ponovno suđenje ukinut nalog Suda za slobodu Napulja, utvrđuje da sama obavest o pozivu na pojavljivanje nije dovoljna da se smatra sprovedenim prethodni pritvor, čineći naknadni pritvor i dalje neophodnim.

Pravo na odbranu i mere obezbeđenja

Lične mere obezbeđenja, kao što je pritvor, su ograničenja slobode. Član 294. Zakonika o krivičnom postupku predviđa obavezan pritvor, koji omogućava osumnjičenom ili optuženom da se brani i pruži pojašnjenja. Zakonodavstvo razlikuje između "prethodnog" pritvora (član 291, stav 1-kvater ZKP), koji prethodi izdavanju mere, i "naknadnog" pritvora (član 294, stav 1 ZKP), koji se sprovodi nakon primene.

Zaključak presude 29649/2025: Jasnoća o efektivnom sprovođenju

Kasacioni sud, pod predsedavanjem dr. E. Di Salvo i sa izvestiocem dr. M. Cirese, ispitao je isključenje naknadnog pritvora ako je prethodni bio zakazan, ali nije sproveden. Vrhovni sud je utvrdio da "poziv" nije ekvivalentan efektivnom ostvarivanju prava. Evo zaključka:

U pogledu ličnih mera obezbeđenja, odredba člana 294, stav 1, ZKP, prema kojoj sud, da bi izbegao naknadni obavezan pritvor, mora da je prethodno sproveo prethodni pritvor iz člana 291, stav 1-kvater, ZKP, podrazumeva da je ovaj poslednji efektivno sproveden, pri čemu obaveštenje o pozivu optuženom i braniocu nije dovoljno, u slučaju da se oni ne pojave na zakazanom ročištu za sprovođenje te radnje.

To znači da pravo na pritvor nije zadovoljeno pukom formalnošću. Poziv nije dovoljan; radnja se mora konkretno odigrati. Ako se optuženi i branilac ne pojave na prethodni pritvor, sud ne može isključiti mogućnost naknadnog pritvora. Umesto toga, mora sprovesti naknadni obavezan pritvor, jačajući princip kontradiktornosti i suštinsku prirodu prava na odbranu.

Praktične implikacije i ustavna zaštita

Presuda ima direktne posledice: sud se ne može osloboditi naknadnog obaveznog pritvora ako prethodni nije bio *efektivno* sproveden, čak ni u slučaju nedolaska. Ovo optuženom garantuje neizbežnu priliku za odbranu, sprečavajući da gubitak formalne prilike ugrozi ustavno garantovano pravo (član 24. Ustava) i pravično suđenje (član 6. EKLJP). Implikacije uključuju:

• Puno ostvarivanje prava na odbranu.
• Izbegavanje neopravdanih propuštanja rokova.
• Pravilna primena mera obezbeđenja.

Zaključci

Presuda 29649/2025 je važan podsetnik za sudsku praksu. Ponavlja da se zaštita prava na odbranu, u ličnim merama obezbeđenja, ne može ugroziti restriktivnim tumačenjima. Efektivno sprovođenje obaveznog pritvora je neophodan uslov za zakonitost postupka i za zaštitu individualnih sloboda. Ovaj stav jača pravosudni sistem koji u centar stavlja temeljna prava građana.