Ništenost odluke o arhiviranju "iznenada": Presuda br. 24704/2025 Kasacionog suda i pravo na kontradiktornost

Kasacioni sud je Presudom br. 24704 od 11. juna 2025. (deponovanom 4. jula 2025.) razjašnio ključnu tačku u vezi sa arhiviranjem predmeta zbog izuzetne neznatnosti čina. Poništavajući rešenje GIP-a iz Padove u odnosu na optuženog C. R., Vrhovni sud je ponovio neizbežni značaj kontradiktornosti, naročito kada se ostećeno lice protivi zahtevu za arhiviranje.

Arhiviranje zbog neznatnosti čina: Čvor kontradiktornosti

U pretkrivičnom postupku, javni tužilac (P.M.) može tražiti arhiviranje predmeta, uključujući i zbog izuzetne neznatnosti čina (član 131-bis Krivičnog zakonika), što isključuje kažnjivost za krivična dela minimalne društvene opasnosti. Ostećeno lice ima pravo da se protivi takvom zahtevu. Presuda se bavi slučajem kada GIP odluci da arhivira predmet zbog neznatnosti čina, iako je prigovor podnet protiv zahteva za arhiviranje zbog nedostatka dokaza. Ovde se postavlja osnovni princip kontradiktornosti.

U pretkrivičnom postupku, odluka o arhiviranju predmeta zbog izuzetne neznatnosti čina, doneta nakon prigovora ostećenog lica na zahtev za arhiviranje podnet zbog nedostatka elemenata za podržavanje optužnice u sudskom postupku, je ništavna ako je sudija za pretkrivični postupak doneo odluku "iznenada" izostavljajući da pozove stranke, pre donošenja odluke, da se izjasne o tom pitanju.

Maksima Presude br. 24704/2025 je nedvosmislen. Ako P.M. traži arhiviranje zbog nedostatka dokaza i ostećeno lice se protivi, GIP ne može arhivirati predmet zbog "neznatnosti čina" (član 131-bis Krivičnog zakonika) a da prethodno ne sasluša stranke o tom konkretnom obrazloženju. Takva odluka "iznenada" krsi kontradiktornost, onemogućavajući ostećenom licu da obrazloži stav o proceni koja se razlikuje od nepostojanja dokaza. Odluka je, stoga, ništavna.

Ustavna vrednost kontradiktornosti

Princip kontradiktornosti, stub pravičnog procesa (član 111. Ustava, član 6. EKLJP), je neopoziv. Kasacioni sud, u skladu sa prethodnim stavovima (uključujući i Odeljenja, kao što su br. 13681 iz 2016. i br. 38954 iz 2019.), utvrđuje da promena osnova arhiviranja nalaže GIP-u da pozove stranke da se izjasne. Ovo garantuje:

• Puno poznavanje razloga odluke.
• Mogućnost ostećenog lica da ospori neznatnost čina.
• Postovanje prava na odbranu.

Članci 178, 408, 410 i 411 stav 1 Zakonika o krivičnom postupku podržavaju ove garancije.

Zaključci: Zastita i transparentnost u postupku

Presuda br. 24704/2025, sa predsednikom L. P. i izvestiocem R. G., jača procesne garancije. Poništenje odluke o arhiviranju "iznenada" zbog neznatnosti čina nije formalnost, već ponovno potvrđivanje neizbežnog prava na kontradiktornost. Čak i pri primeni člana 131-bis Krivičnog zakonika, GIP mora osigurati da stranke, a naročito ostećeno lice koje se protivilo, mogu da se izjasne o konkretnom obrazloženju. Ova presuda stiti ostećeno lice i usmerava rad sudija, osiguravajući da brzina nikada ne ugrožava ispravnost i potpunost garancija pravičnog procesa.