Vlerësimi teknik parandalues dhe e drejta për përfitime asistenciale: Urdhëresa nr. 28659 e vitit 2025

Në labirintin e së drejtës së sigurimeve shoqërore dhe asistencës italiane, faza e vlerësimit të gjendjes së invaliditetit ose aftësisë së kufizuar përfaqëson shpesh pengesën e parë dhe më delikate për qytetarët. Një vendim i fundit i Gjykatës së Kasacionit, Urdhëresa nr. 28659 e datës 29 tetor 2025, ka ndërhyrë për të sqaruar kufijtë dhe shtrirjen reale të masës së marrë në bazë të nenit 445-bis, paragrafi i fundit, i Kodit të Procedurës Civile. Gjykata Supreme ka përcaktuar me saktësi kufijtë midis vlerësimit mjekësor dhe dhënies efektive të përfitimit ekonomik, duke i dhënë fund keqkuptimeve të shpeshta interpretuese.

Rasti dhe dallimi midis kërkesës shëndetësore dhe të drejtës për përfitim

Çështja e ka zanafillën nga një mosmarrëveshje që ka parë përballë P. C. dhe E. F. M., e cila ka mbërritur deri në vëmendjen e gjyqtarëve të legjitimitetit pas vendimit të Gjykatës së Frosinones. Në qendër të debatit është natyra e dekretit të homologimit ose e vendimit që përfundon procedimin e Vlerësimit Teknik Parandalues të Detyrueshëm (ATPO). Shumë paditës, në fakt, besojnë gabimisht se njohja e gjendjes së invaliditetit nga ana e konsulentit teknik zyrtar (CTU) barazohet automatikisht me dhënien e pensionit ose të pagesës asistenciale.

Kasacioni, përkundrazi, ka ritheksuar se procedimi special sipas nenit 445-bis të K.P.C. ka një qëllim ekskluzivisht instrumental dhe deflativ, i synuar për të kristalizuar vetëm gjendjen mjekësore të kërkuesit. Për dhënien efektive të përfitimit, organi i sigurimeve shoqërore do të duhet të verifikojë më pas të ashtuquajturat kërkesa jashtë-shëndetësore, siç janë:

• Kufiri i të ardhurave personale ose familjare;
• Mosha e kërkuesit;
• Shtetësia ose leja e qëndrimit;
• Pozicioni kontributiv ose gjendja e papunësisë.

Maksimat e Gjykatës Supreme

Për të kuptuar plotësisht shtrirjen e këtij vendimi, është thelbësore të analizohet maksimat e shprehura nga gjyqtarët e legjitimitetit:

Vendimi sipas nenit 445-bis, paragrafi i fundit, i K.P.C., ka si objekt vetëm vlerësimin e kërkesës shëndetësore funksionale për të përfituar nga një trajtim i sigurimeve shoqërore ose asistencial, kështu që vendimi përkatës nuk mund të ketë efikasitet deklarativ mbi të drejtën për vetë përfitimin, e cila është e destinuar të lindë vetëm si rezultat i verifikimeve të mëtejshme që lidhen me parakushtet jashtë-shëndetësore.

Kjo maksimë sqaron në mënyrë të paekuivokshme se gjyqtari, në fazën e ATPO-s, nuk mund dhe nuk duhet të deklarojë të drejtën e qytetarit për të marrë përfitimin ekonomik. Detyra e tij përfundon me vërtetimin ose jo të përfundimeve të mjekut ligjor. Nëse kërkesa shëndetësore vlerësohet si e plotësuar, topi kalon tek INPS (ose organi kompetent) i cili do të duhet të procedojë me verifikimin e kërkesave socio-ekonomike përpara se të likuidojë shumat e duhura.

Implikimet praktike për qytetarët

Vendimi i Gjykatës, në përputhje me precedentët konformë (siç është vendimi nr. 17787 i vitit 2020), thekson rëndësinë e një asistence ligjore të duhur që nga hapat e parë të kontestit të sigurimeve shoqërore. Marrja e një rezultati të favorshëm në ekspertizën mjekësore është një hap thelbësor, por nuk përfaqëson fundin e rrugëtimit. Në rast se organi i sigurimeve shoqërore do të refuzonte pagesën duke pretenduar mungesën e kërkesave të të ardhurave, qytetari do të duhet të iniciojë një gjykim të pavarur të zakonshëm për të kërkuar të drejtën e tij subjektive për përfitimin.

Përfundime

Si përfundim, Urdhëresa nr. 28659 e vitit 2025 e Gjykatës së Kasacionit riafirmon një parim me rëndësi themelore për efikasitetin dhe ndarjen e duhur të kompetencave në sistemin e sigurimeve shoqërore. Vlerësimi shëndetësor mbetet një parakusht i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm. Për qytetarët dhe për operatorët e së drejtës, ky vendim përfaqëson një paralajmërim për të mos ngatërruar shëndetin me portofolin, duke kujtuar se mbrojtja asistenciale e Shtetit bazohet gjithmonë në një ekuilibër delikat midis nevojave mjekësore dhe mbrojtjeve sociale e ekonomike.