Dokazno breme pri upravnih sankcijah: Pooblastila sodišča v odločbi 17041/2025

Odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 17041 z dne 25. junija 2025 je ključnega pomena za tiste, ki izpodbijajo upravno sankcijo. Odločitev, ki sta jo pripravila dr. M. F. in dr. A. C., pojasnjuje vlogo javne uprave (JU) in pooblastila sodišča v postopku ugovora, s čimer zagotavlja pravičnost tudi v primeru neaktivnosti JU.

Dokazno breme JU in procesna neaktivnost

Splošno načelo, v skladu s 2697. členom Civilnega zakonika, nalaga JU breme dokazovanja sestavnih elementov prekrška. Odločba 17041/2025 to jasno potrjuje: "na predlagatelja, ki vlaga ugovor, je preneseno breme dokazovanja sestavnih elementov prekrška."

Vendar procesna neaktivnost JU ne pomeni samodejne neutemeljenosti prekrška. Sodišče namreč ne opravlja le formalnega nadzora, temveč je poklicano k "rekonstrukciji celotnega sankcijskega razmerja".

Službena preiskovalna pooblastila sodišča

Za to rekonstrukcijo sodišče razpolaga z obsežnimi službenimi preiskovalnimi pooblastili, predvidenimi v Zakoniku o upravnih postopkih št. 150 iz leta 2011. Lahko:

• Ocenjuje dokumente, ki so že bili pridobljeni, tudi če so bili predloženi pozno (npr. zabeležke sodne policije).
• Službeno odredi potrebna dokazna sredstva za ugotovitev resničnosti dejstev.

Sodba je zavrnila pritožbo zoper odločitev sodišča C. z dne 18. 10. 2023, s čimer je potrdila zakonitost pridobitve zabeležke sodne policije s strani sodnika za prekrške, tudi po poteku roka. Ta primer poudarja prednost iskanja resnice pred strogo formalnostjo.

Povzetek Vrhovnega sodišča: Pravno ravnovesje

Povzetek sodbe povzema načelo:

Glede ugovora zoper upravno sankcijo je na predlagatelju, ki vlaga ugovor, preneseno breme dokazovanja sestavnih elementov prekrška, vendar njegova procesna neaktivnost ne pomeni – kljub 6. členu, odstavek 10, točka b, Zakonika o upravnih postopkih št. 150 iz leta 2011 in podobnemu 7. členu, odstavek 9, točka b – samodejne ugotovitve neutemeljenosti prekrška, saj sodišče, ki je poklicano k rekonstrukciji celotnega sankcijskega razmerja in ne le k oceni zakonitosti odločbe o izreku sankcije, lahko to nadomesti tako, da oceni že pridobljene dokumente, kot tudi s tem, da službeno odredi potrebna dokazna sredstva. (V skladu z načelom je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo in menilo, da je zakonita pridobitev sodnikovih zabeležk sodne policije v podporo že predloženim zapisnikom o ugotovitvi prekrškov in odločbam-nalogom, tudi po poteku roka, predvidenega v odstavku 8. člena 6. člena navedenega zakonika).

Ta ključni odstavek vzpostavlja ravnovesje med dokaznim dolgom JU in aktivno ter "nadomestno" vlogo sodišča. Tudi v primeru malomarnosti JU lahko sodišče išče materialno resnico, da zagotovi odločitev, ki temelji na celoviti ugotovitvi dejstev, s čimer uravnoteži upravno skrbnost in stvarno pravičnost.

Zaključki

Odločba št. 17041/2025 je temeljni referenčni vir. Krepi dokazno breme JU in poudarja preiskovalna pooblastila sodišča, usmerjena k stvarno resnici.

Za državljana neaktivnost JU ne zagotavlja samodejne zmage, vendar bo sodišče ocenilo vse elemente. Za strokovnjake odločitev poudarja pomen obrambne strategije, ki upošteva tako pomanjkljivosti v dokazovanju JU kot tudi službena pooblastila sodišča, s čimer spodbuja pravičnejši postopek.