Vloga v pritožbi: Odredba št. 15880/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča pojasnjuje meje člena 345 ZPP

Italijanski civilni postopek urejajo načela, ki zagotavljajo učinkovitost in pravilnost sojenja. Ena od teh se nanaša na možnost vlaganja novih zahtevkov v pritožbi. Odredba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 15880 z dne 13. junija 2025 ponuja ključno pojasnilo, ki ločuje med "novimi" (nedopustnimi) in "različnimi, a nadomestnimi" (dopustnimi) zahtevki. To je odločilen sklep za procesno strategijo.

Člen 345 ZPP: Prepoved novosti

Člen 345, odstavek 1, ZPP določa, da v pritožbi ni mogoče vlagati novih zahtevkov. Ta prepoved varuje dvojno stopnjo sojenja in preprečuje uvajanje vprašanj, ki niso bila obravnavana v prvi stopnji. Njegova razlaga pa je pogosto zahtevala pojasnjevalne posege sodne prakse.

Ključna razlika: Dodatek proti nadomestilu

Odredba št. 15880/2025 (avtor S. G. Guizzi) utrjuje bistveno interpretativno načelo:

Nov zahtevek v pritožbi je le tisti, ki se, podobno kot zahtevki, ki so izjemoma in izrecno dovoljeni v členu 345, odstavek 1, drugi stavek, ZPP, doda k prvotnemu zahtevku, medtem ko zahteve "različne", ki nadomestijo prvotne, niso mogoče in so zato dopustne, saj so z njimi v razmerju alternativnosti, zaradi potrebe po maksimiranju obsega sodne intervencije, da bi se stranke izognile ponovnemu sodelovanju v zvezi z isto stvarno situacijo. (V obravnavanem primeru je VKS izključil, da bi glede zahtevka, vloženega v prvi stopnji, kjer je bila pravica do razkritja imena "novega" upravičenca življenjske police utemeljena s strani tožnice na njeno prvotno imenovanje in neveljavnost poznejše določitve, predstavljalo nedopusten nov zahtevek, da je bil isti pravici utemeljen na kakovosti dediča po nujnem deležu in na potrebi po uveljavljanju posledičnih dednih pravic na nujnem deležu, saj se je zahtevek, ne glede na dvomljiv značaj novosti, nadomestil, in ne dodal, prvotnemu.)

Kasacijsko sodišče loči: nedopusten je le zahtevek, ki se "doda" prvotni zahtevi. Dopustni pa so "različni" zahtevki, ki jo "nadomestijo", tudi z drugačnim pravnim temeljem, če bistveni cilj ostane enak. To je namenjeno "maksimiranju sodne intervencije" in preprečevanju novih sporov. Primer življenjske police in dediča po nujnem deležu dobro ponazarja to razliko.

Praktične posledice

• Pravna strategija: Ključno je razlikovati med dodatkom in nadomestilom za dopustnost zahtevka.
• Procesna ekonomija: Spodbuja popolno reševanje sporov v istem postopku, zmanjšuje nove spore.
• Varstvo pravic: Omogoča uveljavljanje pravic tudi z razvitim pravnim temeljem, če bistveni cilj ostane nespremenjen.

Zaključek

Odredba št. 15880/2025 ponuja jasno merilo za uporabo člena 345 ZPP. To ravnotežje med formalno strogostjo in stvarno prožnostjo spodbuja učinkovitejšo pravico, poenostavlja postopke in zagotavlja popolno sodno varstvo.