Odškodnina in Vrhovno sodišče: Nesprejemljivost presoje o višini odškodnine. Komentar k sodbi št. 24322/2025

Odškodnina je temeljni steber našega pravnega reda, katerega namen je, kolikor je mogoče, povrniti premoženjsko in nepremoženjsko stanje osebe, ki je utrpela škodo zaradi protipravnega dejanja. Njena višina pa pogosto predstavlja enega najkompleksnejših in najbolj obravnavanih vidikov. V tem kontekstu je Vrhovno sodišče s sodbo št. 24322 z dne 17. 4. 2025 (vloženo 2. 7. 2025) ponovilo načelo ključnega pomena, ki opredeljuje meje svoje presoje o odškodnini in krepi vlogo sodišča prve stopnje. Podrobneje analizirajmo posledice te odločbe, da bi bolje razumeli, kako je zaščitena pravica žrtev do odškodnine.

Temeljno načelo sodbe št. 24322/2025

Zadevna sodba, v kateri sta bila kot obtožena B. P. M. in A. E., se osredotoča na določitev višine odškodnine zaradi protipravnega dejanja. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da se pritožba na Vrhovno sodišče ne more uporabiti za izpodbijanje zgolj višine odškodnine. To pomeni, da ko je sodišče prve stopnje določilo višino odškodnine, Vrhovno sodišče ne more poseči v ta znesek, razen v primeru posebnih pravnih napak (kot je pomanjkanje obrazložitve ali očitna nelogičnost), ne pa zaradi drugačne ocene višine.

Glede odškodnine za škodo zaradi protipravnega dejanja je pritožba na Vrhovno sodišče, s katero se izpodbija višina odškodnine, nedopustna, saj ta, ker se izmika analitični oceni, ostaja prepuščena diskrecijski in pravični presoji sodišča prve stopnje, ki mora pri določanju višine upoštevati dejansko trpljenje oškodovanca, resnost kaznivega dejanja in vse posebnosti konkretnega primera, tako da je priznani znesek primeren za specifičen primer in da ne predstavlja zgolj simulakruma odškodnine.

Ta povzetek sodbe št. 24322/2025 je bistvenega pomena. Izraz "nedopustna" poudarja, da Vrhovno sodišče sploh ne more presojati višine prisojene odškodnine. Razlog je jasen: določitev višine odškodnine ni eksaktna znanost, ni rezultat strogega matematičnega izračuna. Nasprotno, zahteva skrbno oceno konkretnih okoliščin, posameznega trpljenja in resnosti protipravnega dejanja. To je naloga, ki jo je zakonodajalec zaupal diskrecijski presoji sodišča prve stopnje, ki je najbližje dejstvom in dokazom. Končni cilj je zagotoviti, da odškodnina ne bo le "simulakrum", simbolični znesek, temveč znesek, ki je resnično primeren za nadomestilo utrpele škode.

Ključna vloga sodišča prve stopnje pri določanju višine

Sodba poudarja široko diskrecijsko pooblastilo in pomen vloge sodišča prve stopnje (okrožno sodišče ali sodišče druge stopnje) v postopku določanja višine odškodnine. To sodišče mora izvesti pravično oceno, ki temelji na vrsti dejavnikov, ki jih Vrhovno sodišče samo navaja. Med njimi izstopajo:

• Dejansko trpljenje oškodovanca: upoštevati je treba ne le premoženjsko, temveč tudi nepremoženjsko škodo, kot je moralna ali telesna škoda.
• Resnost kaznivega dejanja: kontekst in narava storjenega kaznivega dejanja vplivata na dojemanje škode in njeno višino.
• Vse posebnosti konkretnega primera: vsak primer je edinstven in ima specifične elemente, ki jih je treba pretehtati, da se doseže pravična in prilagojena odškodnina.

Sodišče prve stopnje ima torej nalogo "krojenja" odškodnine po meri, s čimer zagotavlja, da je priznani znesek sorazmeren in da ne predstavlja posmeha žrtvi, ter se izogne zgolj nominalni odškodnini.

Normativni in sodni kontekst

Odločitev Vrhovnega sodišča je del uveljavljenega normativnega in sodnega okvira. Normativne reference, navedene v sodbi, so ključne za razumevanje njenega obsega:

• 185. člen Kazenskega zakonika določa, da je vsakdo, ki stori kaznivo dejanje, ki je povzročilo premoženjsko ali nepremoženjsko škodo, dolžan povrniti škodo storilec in osebe, ki so po civilnih zakonih odgovorne za njegovo dejanje. Ta člen tesno povezuje kaznivo dejanje s pravico do odškodnine.
• 2043. in 2059. člen Obligacijskega zakonika sta stebra civilne odgovornosti. 2043. člen OZ opredeljuje splošno načelo "neminem laedere" (nikogar ne smemo škodovati) in obveznost povračila nepravične škode. 2059. člen OZ pa ureja povračilo nepremoženjske škode, ki se lahko prisodi le v primerih, določenih z zakonom, med katere spadajo tudi primeri, ki izhajajo iz kaznivega dejanja.
• 606. člen Novega zakonika o kazenskem postopku našteva razloge, zaradi katerih je dovoljena pritožba na Vrhovno sodišče, s čimer potrjuje, da izpodbijanje zgolj višine odškodnine, razen v primeru napak v obrazložitvi, ni med njimi.

Sodba je v skladu s prejšnjimi sodnimi odločbami (kot je Sez. 3, št. 3912 iz leta 1991), s čimer ponovno potrjuje uveljavljeno stališče, ki si prizadeva ohraniti pristojnost sodišča prve stopnje na tako občutljivem in diskrecijskem področju.

Zaključki in praktične posledice

Sodba št. 24322/2025 Vrhovnega sodišča le ponavlja bistveno načelo za pravičnost odškodnin: določitev višine odškodnine je kompleksna operacija, ki zahteva prilagojeno oceno in je ne moremo zmanjšati na zgolj izračun. To stališče krepi zaupanje v sodišče prve stopnje, saj mu pripisuje končno odgovornost za zagotovitev, da žrtve prejmejo odškodnino, ki je resnično primerna njihovemu trpljenju in resnosti protipravnega dejanja.

Za tiste, ki utrpijo škodo, to pomeni, da je treba glavno pozornost nameniti fazi dokazovanja v postopku prve in druge stopnje, sodišču prve stopnje pa predložiti vse potrebne elemente za pravilno in popolno oceno škode. Za pravne strokovnjake je sodba opozorilo, naj se osredotočijo na dokazovanje in pravilno utemeljevanje meril za določanje višine odškodnine na ustreznih sodiščih, saj Vrhovno sodišče posreduje le v primeru dobro opredeljenih pravnih napak in ne zaradi drugačne ocene višine odškodnine.

Končno, pravičnost ni le ugotavljanje odgovornosti, temveč tudi zagotavljanje pravične in bistvene reparacije, cilj, ki ga je Vrhovno sodišče s to odločbo želelo ponovno poudariti.